Mi otro blog Última hora Jihad deje el perfil en blanco 40 días o cuarentena...tiempo necesario para evaluar los síntomas y proceso de una enfermedad.....la enfermedad de ver la guerra como un juego.
Soy un pésimo guionista de cine de humor...profesión poco apreciada y peor pagada.
Un día buscando los estrenos de cine en un periódico...me enteré que se había concedido el Nobel a.......El Juego de la Guerra.
La OTAN se desentiende del conflicto armado, EE.UU. tiene Irak y no desea disparar una bala por el petróleo Europeo de Libia, cada país emprende acciones sin control centralizado, Una aventura que algunos países de Europa están emprendiendo y que no saben donde les va a llevar.
Cada semana cuesta 200 millones de € a los países integrantes de la flamante coalición de Aliados con su gloriosa "Amanecer de Odisea" que como su nombre indica es una aventura colonial.
En un Mundo donde la crisis global es provocada por las grandes corporaciones financieras, donde los gobiernos se solidarizan con la banca y donde los ciudadanos son explotados económica y laboralmente... en un mundo así es donde usted vive. En un Mundo donde el último interés de la casta oligárquica es el bienestar de los ciudadanos.
Les invito a escuchar el siguiente Videoprograma donde les damos algunas escandalosas cifras económicas de esta epopeya y su posible dilación en el tiempo.
PI23/03/11 "La masacre de los musulmanes en Bahrein traerá el colapso del régimen Al-Saud", dijo el miembro de Seguridad Nacional del Parlamento y de la Comisión de Política Exterior, Mohammad Karim Abedi a FNA.
Recordó las crecientes protestas populares en Arabia Saudí, y añadió: "Arabia Saudí debe rendir cuentas y darles respuesta a los manifestantes saudíes en lugar de intervenir militarmente en los asuntos de Bahrein y masacrar a los bahreiníes".
"La autoridad de la familia al-Saud está cayendo y la República Islámica de Irán reconoce y apoya los derechos de los manifestantes saudíes", subrayó Abedi.
El 13 de marzo, Arabia Saudí desplegó más de 1,000 soldados, presuntamente como parte de su denominada Fuerza de Escudo de la Península y batir la crisis de Bahrein.
El rey de Bahrein ha declarado ley marcial, dandole ordenes a la autoridad militar para poner fin a las protestas pro-democracia con el apoyo de 2.000 soldados de Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos.
Las fuerzas saudíes han detenido a los líderes de la oposición, secuestrandoles y llevandolos a Arabia Saudí. Mattar Ibrahim Mattar del principal bloque de la oposición shiíta Al-Wefaq ha señalado que aproximadamente 60 manifestantes bahreiníes han desaparecido desde el miércoles.
Los manifestantes exigen la destitución de la Monarquía Al-Jalifa y reformas constitucionales.
At the time of writing there is no definitive evidence that depleted uranium munitions have been used in joint US, UK, French and Italian attacks on Libya. However there is potential for them to be used and ICBUW reminds belligerents of their obligations under IHL. 21 March 2011 - ICBUW ICBUW is concerned that the current use of US Marine Corps AV-8B Harrier ground attack aircraft could lead to DU contamination should their cannon be deployed against ground targets. ICBUW is also concerned that the potential for contamination may increase significantly as the conflict develops if US Air Force A-10 Thunderbolt ground attack aircraft are deployed.
The majority of platforms that fire DU are land-based, although some air and sea-based platforms have also been developed. The only air-based platforms currently in service with the countries currently involved in the conflict are the US A-10 Thunderbolt and the AV-8B Harrier.
A US AV8B Harrier
AV-8B Harrier The AV-8B Harrier is fielded by the US Marine Corps, and is known to have fired around 11 tons (9,979kg) of DU during the 1991 Gulf War. The AV-8B fires 20mm ammunition from a rotary cannon mounted in a twin pod on the underside of the aircraft. A range of ammunition is available for this cannon, and the DU based round, the PGU-20/U Armour Piercing Incendiary (API) round is said by some sources to have been taken out of service. However, recent US federal procurement documents describe it as being in the Department of Defence’s inventory, so its use in the current conflict cannot be ruled out.
Photo infowars. A US Marines press release on the 20th March stated that AV-8B Harriers from the 26th Marine Expeditionary unit, based on USS Kearsarge attacked ground forces and air defences in Libya. While dropping aerial munitions is more likely to have taken place than the cannon being used in strafing runs, it remains possible that these aircraft have deployed, or will deploy, DU weapons.
A10-Thunderbolt The A-10 fires a mixture of DU-based armour piercing, and non-DU high explosive rounds from a rotary cannon mounted below the cockpit. The A-10 is the platform responsible for most of the DU fired in Iraq in both 1991 and 2003, and all of the DU fired in the Balkans.
At present there are no reports that the A-10 has been deployed in the current hostilities, but its cannon was designed for attacking armoured vehicles, so it is a possible contender for future deployment.
However, the A-10s slow speed and short range mean it is not likely to be deployed in this phase of the conflict. At present, air attacks are being undertaken from long distances and forces loyal to Moammar Ghadaffi are thought to be in possession of considerable quantities of man portable surface to air missiles, to which the A-10 is vulnerable.
Bunker busters and cruise missiles It has long been alleged that DU, or even enriched uranium, is used in US ‘bunker busters’ and other large air-launched bombs and missiles. ICBUW has followed-up all allegations of this sort in detail, and is yet to have found compelling evidence to substantiate these allegations. While cruise missiles have been fitted with dummy DU warheads to simulate nuclear warheads during testing, and some ground penetrating nuclear weapons have utilised a DU warhead, ICBUW believes that claims for the widespread use of uranium in similar conventional applications remain highly speculative. Furthermore, the Serbian authorities found no evidence of DU contamination at sites struck by cruise missiles within their country, although they did pick up traces of contamination at sites given a clean bill of health by the United Nations Environment Programme.
As such, ICBUW does not have any reason to believe that any weapons of this sort containing DU have been fielded in the current conflict.
Legality of the use of depleted uranium Although the French, British, US and Italian actions have approval from the UN Security Council, the mandate under resolution 1973 is for the protection of civilians. Furthermore, all belligerents are bound by the conventions of International Humanitarian Law, including the obligation to protect civilians from harm during conflict. The use of weapons such as depleted uranium, which cause long-lasting contamination and present a hazard to combatants and non-combatants alike, run contrary to these obligations, and should not be countenanced in any conflict, particularly by parties who claim their motivation is the protection of civilians.
ICBUW repeats calls for warring parties to affirm publically that they will not use DU weapons in this conflict, and urges all sides to abide by their obligations under International Humanitarian Law to protect civilian life.
ICBUW will continue to monitor the situation closely.
El primer ministro ruso ha sido muy contundente en su condena a la reacción Occidental respecto a Libia: "La resolución de la ONU parece medieval", ha afirmado.
Vladimir Putin ha comparado el texto con las llamadas de las cruzadas medievales. "La resolución es defectuosa y errónea", dijo durante una visita a una fábrica de misiles balísticos de Rusia. "Se permite todo. Se asemeja a las llamadas de las cruzadas medievales."
Putin indicó que si se lee el contenido de la resolución, "queda absolutamente claro que permite a todos adoptar cualquier acción contra un Estado soberano".
Más críticas
Ya desde el comienzo de la operación aliada en el país musulmán, Rusia se ha distanciado y ha criticado el bombardeo de objetivos estratégicos como puentes. "Esos ataques aéreos no están cubiertas por la última resolución de la ONU", afirmó el dominfo el Ministerio de Asuntos Exteriores en Moscú. "Lamentamos esta intervención armada en el marco de la resolución 1973 de la ONU que fue aprobada a toda prisa".
La resolución tenía como objetivo proteger a la población civil, pero los ataques aéreos contra puentes y otros objetivos no puramente militares ya dejaron al menos 48 civiles muertos, según fuentes oficiales libias.
En este mismo sentido, este lunes, el embajador ruso ante la Alianza Atlántica, Dmitri Rogozin afirmó que las acciones de los países miembros de la OTAN que participan en la operación militar contra el régimen de Muamar al Gadafi exceden los marcos de la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. "Creo que los ataques contra instalaciones que no tienen que ver con la aviación -incluidos medios de defensa antiaérea, aeródromos, blancos aéreos- se salen de los objetivos señalados y no se corresponden con la resolución del Consejo de Seguridad".
De poco ha servido la llamada que del secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, quien llamó a Rusia a que estudie la posibilidad de participar en coaliciones internacionales.
Aviones de caza Tornado del ejército británico lanzaron misiles en Libia, en el primer ataque perpetrado por la aviación de Gran Bretaña en el marco de la intervención militar de la comunidad internacional en el país norteafricano, informaron este domingo fuentes de Defensa en Londres.
"Ahora puedo confirmar que la RAF (fuerza aérea británica) han lanzado también misiles Stormshadow desde aviones de caza Tornado GR4", dijo el portavoz del ejército británico, el general John Lorimer.
El enviado especial de teleSUR a Trípoli, Jordán Rodríguez, reportó desde el hotel donde se aloja la prensa en la capital libia que ''a las 2:30 hora local (00:30 h. GMT) se se sintió un fuerte bombardeo en la ciudad, se oyen las unidades del ejército disparando, se siente el humo".
Agregó que en un principio el bombardeo, que duró aproximadamente 10 minutos, se estaba dando muy cerca ''del edificio donde está alojada la prensa internacional (...) las ventanas del hotel se estremecieron con el bombardeo, lo que indica la cercanía de los mismos", destacó.
Rodríguez indicó que cerca del hotel se encuentra una zona residencial que contiene una mezquita y un importante hospital de Trípoli.
"La orientación del sonido de los bombardeos y disparos es hacia la zona residencial y del hospital de Trípoli", afirmó el periodista.
De igual manera recordó que minutos "antes de estos bombardeos había calma en Trípoli y las personas se manifestaban en las calles".
Una gran cantidad de partidarios del líder libio se había congregado en las cercanía de la residencia de Muammar Gaddafi, "no sabemos qué pasó con el gran número de personas que estaban frente a la residencia de Gaddafi, siguo oyendo los bombardeos" expresó el periodista de teleSUR.
Primer balence muertos por ataques occidentales
Al menos 48 personas murieron el sábado como consecuencia de los bombardeos aéreos y los misiles lanzados por la coalición occidental, encabezada por Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, contra varias ciudades de Libia, informó una fuente oficial del Gobierno libio a la prensa internacional.
Unas "48 personas murieron, de ellas 26 en Trípoli", indicó la fuente, que pidió el anonimato y subrayó que "el balance era provisional".
Estados Unidos y Gran Bretaña anunciaron que habían disparado el sábado más de 110 misiles de crucero Tomahawk, desde sus navíos y submarinos, contra objetivos en la costa libia, entre ellos sistemas de defensa antiaérea y enclaves de comunicación estratégicos.
El periodista de teleSUR, Jordán Rodríguez señaló que “hasta ahora se han confirmado bombardeos en las ciudades de Zuara (oeste), Trípoli, Misrata (noroste) y Benghazi (noreste)”.
Medios de comunicación internacionales muestran fotos de víctimas
Distintos medios de comunicación internacionales exhibieron este sábado fotos de las víctimas mortales de la agresión militar extranjera, que fue aprobada el pasado jueves por el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU). Las imágenes confirman las versiones del Gobierno del país norteafricano.
El Gobierno de Muammar Al Gadafi denunció que cientos de civiles se encuentran heridos debido a los ataques militares extranjeros contra Libia pese a que la nación norteafricana anunció el alto al fuego e invitó a la comunidad internacional a enviar observadores que constaran la situación del país.
“Supuestamente esta agresión es para la protección de los civiles pero esto se contradice con lo que ha ocurrido en tierra esta noche, una gran cantidad de civiles ha resultado herida por la agresión de esta noche”, expresó el presidente del Congreso del país norteafricano.
Agregó que “se están llenando nuestro hospitales y hay muchas ambulancias que están haciendo lo que pueden para salvar las vidas”.
Asimismo, el enviado especial de teleSUR dijo que “no sabemos cuantas víctimas mortales hay, pero los hospitales del este de Trípoli se encuentran abarrotado de civiles heridos por los ataques de la coalición”
Reportó que los medios están mostrando duras imágenes de heridos y víctimas civiles que apoyaban a Gadafi.
Manifestó que se habla de un número indeterminado de víctmas y que este domingo llevarán a periodistas a las zonas de los ataques.
El primer ataque se registró este sábado cuando un avión de combate fránces disparó a las 16:45 h. GMT en Libia destruyendo cuatro tanques del ejército.
Más tarde las fuerzas estadounidenses y bitánicas lanzaron al menos 110 misiles de crucero Tomahawk en Libia contra sitios de defensa antiaérea del Gobierno libio.
Libia pidió este sábado una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU tras el inicio de una operación militar internacional contra el régimen de Muamar el Gadafi, informó el Ministerio de Exteriores en un comunicado difundido por la agencia oficial Jana.
La resolución 1973 aprobada el pasado jueves por Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizó el uso de la fuerza militar en contra de Libia y la instalación de una zona de exclusión aérea.
by Mahdi Darius Nazemroaya Global Research, March 17, 2011 Rebelión - 2011-03-14
Se acerca rápidamente el octavo aniversario de la invasión anglo-estadounidense de Iraq en 2001.
Muchos preguntan, ¿se ha aprendido algo?
Altos responsables de política exterior en EE.UU. y la Unión Europea han ciertamente “aprendido algunas lecciones”, pero no aquellas que gozan de alta estima en la mayoría de los estadounidenses y europeos.
Hablando dentro del contexto del derecho internacional, los dirigentes de EE.UU. y de la UE han aprendido a “no dejar rastros” efectivamente. Esos dirigentes han aprendido de los diversos intentos e iniciativas internacionales por llevar ante la justicia a George W. Bush Jr., Tony Blair, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, y sus co-conspiradores por haber iniciado una guerra internacionalmente ilegal contra Iraq.
Los dirigentes de EE.UU. y la UE están acumulando los fundamentos legales para justificar la implementación de sus planes de guerra contra la Jamahiriya Árabe Libia.
El Consejo de Hipocresía del Golfo
El Consejo de Cooperación del Golfo (GCC) es una organización formada por los petro-emiratos/reinos de Kuwait, Bahréin, Qatar, los Emiratos Árabes Unidos, Omán, y Arabia Saudí. Han traicionado a Palestina, trabajaron contra Iraq, dieron la espalda al Líbano, y ahora conspiran contra Libia junto con Washington y Bruselas.
En un acto flagrante de hipocresía, los dirigentes de esos emiratos y reinos han anunciado que el régimen de Gadafi es “ilegítimo”. Forbes dijo lo siguiente sobre el anuncio de GCC:
“Las naciones del Golfo, incluidos Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (UAE) han retirado todo tipo de apoyo para Muamar al-Gadafi al declarar “ilegítimo” su régimen…” [1] Arabia Saudí, Qatar, Bahréin, Omán, los U.A.E., y Kuwait han retirado su reconocimiento del régimen de Gadafi como gobierno legal de Libia.
Además, el GCC anunció lo siguiente: “Sobre la situación en Libia, el Consejo denunció los crímenes cometidos contra civiles mediante el uso de munición de guerra y armas pesadas y el reclutamiento de mercenarios, la matanza de una gran cantidad de víctimas inocentes y la constitución de flagrantes violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario internacional”. [2]
Lo que impresiona en estas declaraciones y en el comunicado de los petro-emiratos y reinos de que el gobierno de Gadafi no es el gobierno legal de Libia es su extrema hipocresía. Esas condenas son expresadas por los mismos dirigentes que utilizan la violencia y el asesinato contra sus propias poblaciones. Son también los mismos dirigentes árabes que utilizan mercenarios y violan ellos mismos abierta y continuamente los derechos humanos y las leyes humanitarias internacionales.
Arabia Saudí, Omán, Kuwait, y Bahréin utilizaron todos recientemente violencia contra manifestantes civiles pacíficos, en muchos casos gente que pedía derechos humanos básicos como ser igualdad o reconocimiento legal. En Bahréin, tanques dispararon contra manifestantes bahreiníes en la Plaza Perla, algo que la mayoría de los medios dominantes tratan de ocultar. Además, el GCC también demanda irónicamente que se establezca una zona de “no-vuelo” sobre Libia para proteger a la población civil: “El Consejo de Cooperación del Golfo demanda que el Consejo de Seguridad de la ONU tome todas las medidas necesarias para proteger a los civiles, incluida la imposición de una zona de “no-vuelo”. [3]
Esos dirigentes autocráticos se encuentran entre los mayores hipócritas. No están en posición, ellos mismos, de hablar sobre la base de ninguna forma de legitimidad. Tampoco ninguno de esos autócratas es elegido. Según los mismos principios que pretenden apoyar, deberían pedir a la ONU que interviniera también en sus Estados. Hay que considerar que también encabezaron el movimiento para suspender a Libia de la Liga Árabe en El Cairo. Esos dirigentes también han presionado a la Liga Árabe para que apoye cualquier confrontación contra Libia en la forma de zonas de exclusión aérea. [4]
Qatar orwelliano
En otro caso icónico, Doha ha aprobado una así llamada “ley de libertad de los medios”. Como las leyes de libertad de los medios de Israel, la ley efectivamente restringe las libertades de los medios utilizando una lógica y un doble lenguaje orwellianos. The Peninsula, periódico en ingles qatarí, ha señalado:
“Una nueva ley mediática [en Qatar] está siendo preparada cuyo borrador preliminar sugiere que los periodistas tendrán libertad de escribir sobre temas, con la excepción de los que tienen que ver con la seguridad nacional y países amigos”. [5]
Lo que significa la ley qatarí es una restricción de la libertad de prensa. La ley qatarí denota que los periodistas tienen libertad para informar sobre cualquier cosa “con la excepción” de temas relacionados con aliados políticos y amigos o temas de seguridad nacional de Qatar. Los “países amigos” incluirían a Bahréin y Omán, lo que explicaría por qué la red Al-Jazeera apenas cubre las protestas en esos países y hace caso omiso del asesinato de manifestantes pacíficos a manos de los militares bahreiníes y mercenarios extranjeros bajo las órdenes de los Al-Khalifa.
The Peninsula informa además:
“Algunos periodistas qataríes ven la iniciativa como una estratagema para retornar ‘en un nuevo avatar’ al desbandado ministerio de información que impuso la censura de prensa hasta 1995.
“Es demasiado conocido el papel que el ministerio de información y cultura tuvo en el pasado (una referencia a la censura de los medios), “dijo Abudulla Al Athbah, destacado escritor y columnista qatarí.” [6]
Esta ley qatarí también encarna la política e intereses que regulan la red Al-Jazeera. Si supuestamente los “Estados amigos” no deben ser criticados, significa que Libia es “un Estado inamistoso”. Esto dice en sí que los medios pueden ser utilizados como arma. Vale la pena señalar que Hillary Clinton se ha pronunciado en apoyo a Al-Jazeera. [7]
Reconocimiento legal de la oposición libia
Funcionarios de EE.UU. y de la UE trabajan para crear más que un pretexto para un conflicto con Trípoli, también están creando un manto legal para prevenir su futuro enjuiciamiento. Mientras los dirigentes del GCC declararon que el gobierno del coronel Gadafi no es legítimo, Francia anunció su reconocimiento legal de la oposición en Libia basada en Bengasi. Forbes informó: “La iniciativa tiene lugar mientras numerosas naciones occidentales han subido el tono de su retórica, al reconocer oficialmente Francia el consejo gobernante rebelde, e impulsa conversaciones sobre una zona de no-vuelo en el Consejo de Seguridad de la ONU y en la OTAN.” [8]
La iniciativa francesa es también una demostración de más conducta hipócrita, porque Francia ofreció ayuda a la dictadura en Túnez para aplastar a los manifestantes tunecinos. [9] La Unión Europea en su conjunto también ha otorgado su reconocimiento de facto a la dirigencia en Bengasi, calificándola de “interlocutor político”. [10] Deutsche Presse-Agentur (Agencia de Prensa Alemana) ha informado que la UE declaró que “ya no está dispuesta a negociar con el líder libio Muamar Gadafi y que en su lugar mantendrá conversaciones con sus oponentes, basados en la ciudad oriental de Bengasi”. [11] La Liga Árabe actuó de la misma manera, retirando su reconocimiento legal del régimen de Gadafi. [12]
Nada de esto es por coincidencia. Esas acciones forman parte de un esfuerzo coordinado a escala internacional. Washington dirige estos esfuerzos entre bambalinas. El gobierno de EE.UU. trata deliberadamente de mantenerse a la sombra a fin de desviar la atención.
La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, declaró que se va a reunir con la oposición libia. [13] En una declaración de mal agüero, mientras visitaba Chile, Clinton dijo a los periodistas: “Estamos en contacto directo con miembros de la oposición, aquí en EE.UU., en Libia, en otros países, y trabajamos con ellos para determinar qué ayuda [del gobierno de EE.UU.] podrán utilizar efectivamente [14]
El reconocimiento del Consejo de Transición pretende justificar la intervención extranjera
Como la democracia, el derecho internacional es un simple problema de conveniencia e intereses para EE.UU. y las principales potencias de la UE. Aunque se pueda cuestionar moralmente la legitimidad del régimen de Gadafi, es algo diferente según los términos del derecho internacional. [15] Según el derecho internacional, el régimen del coronel Gadafi es el representante legal y el gobierno de Libia. Encabezados por París, lo que están haciendo ahora EE.UU. y la UE, así como sus aliados del GCC, es tomar pasos para eliminar los derechos internacionalmente garantizados del régimen en Trípoli al otorgar reconocimiento legal a la oposición.
El objetivo de otorgar reconocimiento oficial a la oposición basada en Bengasi podría ser utilizado de diversas maneras por EE.UU. y sus aliados de la UE. La acción forma parte de una estrategia para balcanizar Libia. También provee lo que EE.UU. y la UE podrían indudablemente utilizar como cobertura legal para una intervención militar.
Hay que escuchar al presidente francés, Nicolas Sarkozy, para comprender el significado de todo esto. Sarkozy ha declarado repetidamente que los factores que justificarían una intervención militar serían: una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU autorizando el uso de la fuerza, una amplia coalición que incluya a los árabes, y el consentimiento del “gobierno legal de Libia”, [16] Es el guardián o habilitador.
¿Cuál es el gobierno legal de Libia según Francia? Para París la oposición libia en Bengasi, el así llamado Consejo de Transición, es el gobierno legal de Libia. No es ningún secreto que los dirigentes de la oposición libia quieren que se establezcan “zonas de no-vuelo”. [17] Por lo tanto, EE.UU., la UE, y la OTAN intentarán presentar un argumento legal para su intervención diciendo que los representantes legales internacionales de Libia pidieron la intervención, y utilizarán un pretexto humanitario.
Los dirigentes de la oposición libia quieren intervención
Hay que dejar en claro que la realidad de la situación es que “zonas de exclusión aérea” equivaldrían a nada menos que una guerra de intervención militar, lo que también significa que se requieren soldados en suelo libio. Los dirigentes de la oposición libia también han solicitado ayuda militar. Lo que sigue es un pasaje sobre la posición de la oposición libia en Bengasi:
“Necesitamos más que diplomacia. Necesitamos una zona de no-vuelo, pero necesitamos más que eso,” pidió Iman Buhaighis, una portavoz del Consejo Provisional Nacional de Transición, el autoproclamado gobierno alternativo, en la segunda ciudad [por su tamaño] de Libia. [18]
Los dirigentes de la oposición han estado emitiendo deliberadamente señales incoherentes. Algunos afirman que se oponen a la intervención militar, pero es falaz. Hay que señalar que mientras los dirigentes libios de la oposición en Bengasi piden intervención, la mayoría de los libios a ambos lados se oponen a la intervención de EE.UU. y de la OTAN.
Para derrotar a los militares libios, que siguen estando bajo el comando del régimen de Gadafi, las fuerzas de la oposición necesitan la intervención militar y armas extranjeras. The Globe and Mail dijo lo siguiente al respecto:
“Incluso Mustafa Abdul Jalil, líder del consejo transicional rebelde, acepta que los rebeldes no pueden ganar con medios militares: “Todos debieran saber que no hay un equilibrio entre nuestras capacidades y las de Muamar Gadafi”, dijo el ex ministro de justicia quien desertó al principio de la rebelión. [19]
EE.UU., la UE, y la OTAN podrán tratar de mantener simplemente un equilibrio del poder entre ambas partes, como EE.UU. y sus aliados lo hicieron con Irán e Iraq, durante la Guerra Iraq-Irán. Podrían hacerlo a fin de reforzar sus argumentos a favor de una intervención militar. Incluso podrán contemplar mientras las fuerzas de la oposición son derrotadas y luego imponer un régimen de sanciones y de fuertes castigos contra Libia. O podrán esperar hasta que las fuerzas opositoras hayan sido casi completamente eliminadas y entonces intervenir mediante una campaña aérea en gran escala.
Hacia los oasis de Libia: Otra aventura imperial en gestación
Detrás de la cortina de humo de la así llamada diplomacia, EE.UU. hace que sus aliados de la UE dirijan el ataque en lo internacional, debido a su imagen como agresor internacional. Lo que realmente está en juego es una operación de cambio de régimen. En boca de un diplomático europeo anónimo citado por Associated Press (AP): “Estamos hablando de intervención militar para librarnos de un gobierno [en Libia] y colocar a otro en su lugar [y] sólo tiene que ver con eso.” [20]
No se trata realmente de democracia. Un gobierno no elegido será reemplazado por otro gobierno no elegido, que también está formado por personajes del régimen que han desertado. También vale la pena señalar que uno de los temas de conversación cruciales de la Unión Europea para Libia posterior al conflicto es la mayor cooperación entre Trípoli y Bruselas. Dicho simplemente, el objetivo de EE.UU. y de la UE es transformar a Libia en una colonia contemporánea.
Lo que tiene lugar es una repetición de Iraq y de Yugoslavia. Esta vez, sin embargo, el gobierno de EE.UU. y sus aliados de la UE no sólo están creando un pretexto humanitario para la confrontación, sino también un manto legal más inteligente para no ser acusados de violación de leyes internacionales como en el caso de George W. Bush Jr. y de Tony Blair. Washington y Bruselas han avivado el fuego en Libia y quieren que el país se resquebraje mediante la guerra civil, y utilizan una campaña de desinformación mediática sofisticada. Son en sí crímenes que también serán sacados a la luz tarde o temprano.
………….
Mahdi Darius Nazemroaya se especializa en Medio Oriente y Asia Central. Es asociado investigador del Centre for Research on Globalization (CRG). Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens.
NOTAS
[1] Agustino Fontevecchia, “Saudi Arabia, UAE Call Gadhafi’s Regime ‘Illegitimate,’” Forbes, 11 de marzo de 2011. [2] Ibíd. [3] Wissam Keyrouz, “Gulf states back Libya no-fly zone,” Agence-France Presse (AFP), 8 de marzo de 2011. [4] Press Trust of India, “Gaddafi’s forces set for Benghazi, AL backs ‘no-fly’ zone, 13 de marzo de 2011. [5] The Peninsula, “Draft law promises freedom to media,” 10 de marzo de 2011. [6] Ibíd. [7] Michael Corcoran and Stephen Maher, “Al-Jazeera, as endorsed by Hillary Clinton,” The Guardian (Reino Unido), 10 de marzo de 2011. [8] Fontevecchia, “Saudi Arabia, UAE,” Op. cit. [9] Kim Willsher, “French minister defends offer of security forces to Tunisia,” The Guardian (Reino Unido), 18 de enero de 2011. [10] Joshua Chaffin and Roula Khalaf, “Arab League prepares to back no-fly zone,” Financial Times, 11 de marzo de 2011. [11] Deutsche Presse-Agentur (DPA)/German Press Agency, “EU ditches Gaddafi for opposition,” 11 de marzo de 2011. [12] Tim Pearce ed., “Libya ‘crimes’ strip it of legitimacy - Arab League,” Reuters, 12 de marzo de 2011. [13] Reuters, “Clinton to meet Libya opposition, warns of next steps,” 10 de marzo de 2011. [14] Ibíd. [15] Esto no quiere decir que las leyes sean legítimas, porque en muchos casos las leyes son creadas para proteger y arraigar las bases del poder, sus privilegios, y su legitimidad. Lo que hay que considerar en este caso es la aplicación de la ley y la falta de principios consecuentes. [16] Nicolas Sarkozy, Conseil européen extraordinaire sur la situation en Libye et en Méditerranée (Extraordinary European Council on the situation in Libya and the Mediterranean) (Press Conference, Brussels, Belgium: 11 de marzo de 2011): http://www.elysee.fr/president/les-actualites/conferences-de-presse/2011/conseil-europeen-extraordinaire-sur-la-situation.10882.html" [17] Paul Koring, “Obama rules out Libyan air strikes,” The Globe and Mail, 11 de marzo de 2011. [18] Ibíd. [19] Ibíd. [20] Raf Caset et al., “Ahead of summit, European Union downplays likelihood of no-fly zone over Libya,” Associated Press (AP), 9 de marzo de 2011.
Global Research Articles by Mahdi Darius Nazemroaya
La Tokyo Electric Power Co (TEPCO) est la compagnie d’électricité japonaise qui exploite les sites des centrales nucléaires de Fukushima Dai Ichi où se sont produites les explosions et le site de Fukushima Daini distant d’une douzaine de kilomètres, l’ensemble totalisant dix réacteurs qui alimentent en électricité Tokyo et sa région.
Ces réacteurs sont à eau bouillante, celle-ci chauffée par la fission des atomes du combustible qui se transforme en vapeur est dirigée directement par un circuit primaire radioactif vers un générateur d’électricité, cette configuration est totalement différente des Réacteurs dits à Eau Pressurisée (REP) exploités en France qui comportent un circuit secondaire non radioactif avec un échangeur qui alimente la turbine du générateur.
Face à la succession d’évènements catastrophiques d’ordres naturels qui se sont produits au Japon suite aux tremblements de terre et au-delà des drames humains il est fondamental d’aller à l’essentiel, c’est à dire à ce qui pourrait hypothéquer durablement le devenir du vivant sur une zone plus ou moins vaste, voire à l’échelle du Japon et des pays satellites ou pire, un scénario de catastrophe environnementale planétaire jamais égalé.
Malheureusement dans le cas du site nucléaire de Fukushima, la « hiérarchie catastrophe » peut atteindre un paroxysme avec le réacteur 3 de 34 ans d’âge qui a été chargé pour la première fois en combustible MOX fourni par AREVA en août 2010.
Dans le quotidien JAPAN TODAY du dimanche 22 août 2010il était écrit en titre : « La compagnie électrique de Tokyo a chargé en combustible MOX le vieux réacteur de Fukushima«
« Tokyo Electric Power Co loaded plutonium-uranium mixed oxide fuel Saturday into a reactor at its nuclear power plant in Fukushima Prefecture in preparation for the largest Japanese utility’s first plutonium-thermal power generation. The No. 3 reactor at the Fukushima No. 1 plant would be the third in Japan to be used for the so-called Pluthermal generation, but the only one among the three to have been subjected to antiaging treatment with 34 years since its launch »
« La Tokyo Electric Power Co (TEPCO) a chargé du combustible oxyde mixte de plutonium-uranium (MOX) ce samedi dans un réacteur de sa centrale nucléaire de la région de Fukushima en vue de la plus grande production d’électricité de réaction nucléaire réalisée au plutonium au Japon. « Le réacteur du numéro 3 de la centrale N°1 de Fukushima sera le troisième au Japon à passer à la génération dite Pluthermal (Plutonium-Thermique), mais le seul parmi des trois à avoir été soumis à un traitement anti-vieillissement depuis son activation, car il est âgé de 34 ans »
Sous l’article deux commentaires explicites :
« … l’incompétence au Japon est élevée au niveau maximum, de cette façon elle fait courir un grand danger pour l’humanité« . Le deuxième commentaire était prémonitoire :
« Maybe they forgot to tell everyone how they’ve determined there will never be any more earthquakes. Idiots are indeed correct. Likely long-term pain for short term gain«
« Peut être qu’ils devraient dire comment ils ont déterminé qu’il n’y aurait jamais de tremblement de terre. Dire que se sont des idiots est correct. Il y aura probablement des douleurs sur le long terme pour des gains sur le court terme«
Dans un autre article duJAPAN TODAY daté du 18 septembre 2010, ayant pour titre : « La production d’électricité Pluthermal (Plutonium-Thermique) commence à la centrale de Fukushima 1″
« Lors de l’activation la compagnie a indiqué qu’elle a eu des difficultés à démarrer le réacteur n ° 3 de la centrale située à Fukushima et a reporté l’activation initialement prévue pour vendredi soir. » « The company said the alarm light indicating the conditions of the pipe valve for the emergency core cooling system did not function properly. » « La compagnie a déclaré que le voyant d’alarme indiquant des conditions anormales de la vanne de commande des tuyaux pour le système de refroidissement d’urgence ne fonctionnait pas correctement. »
En mars 2011, aux vues des événements, cette information prend une toute autre dimension.
FUKUSHIMA ALERTE PLUTONIUM
LeMOX, pour « Mixed Oxydes » est un combustible hautement toxique et dangereux composé d’environ 6 à 7 % de dioxyde de plutonium récupéré en « retraitant » du combustible nucléaire usé qui est mélangé à du dioxyde d’uranium neuf appauvri. Le MOX entre plus facilement en fusion que les combustibles classiques, il est utilisé dans 20 des réacteurs du parc nucléaire français. Le problème majeur est que le plutonium du MOX est très toxique à court et à long terme. En voix aériennes, on estime qu’une quantité de l’ordre d’une dizaine de milligrammes provoque le décès d’une personne ayant inhalé en une seule fois des oxydes de plutonium. La relation dose-effet mise en évidence comporte un seuil d’apparition des tumeurs au poumon pour une dose millésimale, de plus une part importante inhalée passe des poumons au sang qui le diffuse vers d’autres organes (ganglions lymphatiques, foie, etc …), plus ou moins vite selon la taille des particules, pour aboutir aux cancers.
Selon sa composition isotropique il est capable de contaminer des masses considérables d’eau de mer pour plus d’un siècle qui correspond au mieux, à sa demi-durée de vie et au pire, pour 240 siècles ! Le plutonium qui est produit par le coeur des réacteurs nucléaires sous l’effet du flux de neutrons, fait non seulement partie des éléments présentant une radiotoxicité très élevée, mais tous les isotopes et autres composés issus du plutonium sont aussi classés très toxiques et radioactifs (voir Wikipedia). Ce qui rend particulièrement dangereux le plutonium est entre autre, la forte énergie de ses émissions de particules alpha d’une valeur de 5 MeV à comparer au 0,02 MeV du tritium.
D’après les informations de dernières minutes, le vieux réacteur 3 de Fukushima Dai Ichi est entré partiellement en fusion, un risque de désintégration est une hypothèse qui n’est non pas à exclure, mais dans le domaine du probable. Cela aurait pour conséquence un rejet massif dans l’environnement et dans l’atmosphère de particules hautement radiotoxiques. Le pire étant que le réacteur 3 avec 784 MW est 1,5 fois plus puissant que le réacteur 1 de 460 MW chargé avec de l’uranium enrichi, ce qui signifie que son chargement en combustible, donc en plutonium, est beaucoup plus conséquent, avec en parallèle une chaleur dégagée à l’arrêt nettement plus importante à gérer.
Mais il y a pire que pire dans un des scénarios possibles avec le réacteur 3 de Fukushima : Le combustible MOX qui est un mélange, a un point de fusion nettement plus bas que les autres combustibles dits classiques, en conséquence, dans une configuration accidentelle comme actuellement le risque dit de criticité, c’est à dire l’enclenchement d’une réaction nucléaire en chaîne incontrôlable est beaucoup plus important. D’autres problèmes collatéraux aggravent encore la situation pour « les pompiers de services » qui se sacrifient pour éviter que la cuve ne fonde pas, en effet l’eau mélangée au bore qui sert à atténuer les effets d’échauffement de la radioactivité (absorbe les neutrons) est d’une efficacité moindre avec le MOX.
Côté chiffres, ils sont effrayants, la masse de plutonium présente dans le réacteur 3 du site nucléaire de Fukushima Dai Ichi est considérable, elle se chiffre à plusieurs centaines de kilogrammes, une catastrophe planétaire inégalée, créée par l’homme, est donc possible pour la première fois dans l’histoire de l’humanité.
Pendant ce temps, même en zappant pas moyen d’y échapper, sur les plateaux de télévision un tandem composé d’un monsieur qui « sait tout » appelé Eric Besson, accompagné par l’inoxydable NKM qui ne sait rien, mais qui parle beaucoup pour ne rien dire, n’évoquent évidemment pas le MOX, mais sont les rois de l’INTOX. Avec le MOX Français d’AREVA au Japon, mieux vaut actuellement adopter un profil bas ! Ce tandem irréel veut rassurer et ils ressassent à qui veut l’entendre que ce n’est pas la partie nucléaire qui a failli sur les réacteurs de la centrale de Fukushima Dai Ichi, mais les tuyaux, c’est-à-dire les systèmes de refroidissement et de secours inclus à cause du tsunami, cela est hautement inenvisageable en France, etc … Certaines problématiques des risques issues des catastrophes naturelles majeures sont par essence ingérables, en conséquence gérer une centrale atomique avec un risque zéro est donc impossible : sur ce postulat et actualité oblige, les personnes en charge de responsabilités devraient en tirer les conclusions qui s’imposent. Andréas Heumann, chercheur au CNRS a déclaré : « Le problème avec le nucléaire, c’est que cette technologie n’est pas maîtrisable, on peut arriver à garder le contrôle dans des conditions normales. Mais il y a tellement de situations anormales qui peuvent survenir ».
Los soldados de Arabia Saudí entraron en Manama, la capital de Bahréin, para controlar la situación en ese reinado, envuelto por disturbios entre la monarquía suní y la oposición chií.
La monarquía bahreiní solicita ayuda a sus vecinos del golfo Pérsico para aplacar la protesta - Irán asegura que no será indiferente a la represión contra los chiíes
Tropas de Arabia Saudí cruzaron ayer el puente que une ese país con la isla-Estado de Bahréin, donde las protestas contra la monarquía gobernante se están transformando en un movimiento de desobediencia civil. La medida, que los partidos opositores calificaron de "ocupación", corre el riesgo de internacionalizar lo que hasta ahora ha sido un conflicto interno. Irán advirtió que no va a permanecer de brazos cruzados ante la intervención saudí. En medio de ese ruido, pasó desapercibido que la oposición se reunió con el príncipe heredero para sentar las bases del diálogo nacional.
Coches policiales bloquean todas las salidas de la autovía en dirección al centro financiero de Manama y la plaza de la Perla, donde los antigubernamentales se han hecho fuertes. Dentro de ese perímetro, no hay rastro de las fuerzas de seguridad. Los sublevados, muchos con la cara tapada, han levantado barricadas en las que controlan quien cruza y se ocupan de mantener el orden. Bahréin ha quedado dividido en dos. Al cumplirse un mes de su inicio resulta evidente que la mayoría de los manifestantes son chiíes, una comunidad que supone dos tercios de la población y que se queja de discriminación por parte de los gobernantes suníes.
Ese peligroso factor se ha visto reforzado con la llegada de los soldados saudíes, el grueso de una fuerza de entre 1.000 y 2.000 hombres, bajo el paraguas del Consejo de Cooperación del Golfo(CCG). La decisión subraya el temor de los líderes de ese club de monarquías petroleras a que la inestabilidad en Bahréin dé pie a la penetración de su archirrival Irán (una teocracia de credo chií). Además de Arabia Saudí, el socio de mayor peso, forman el CCG Emiratos Árabes Unidos y Kuwait (que también han enviado tropas), Catar, Omán y Bahréin. Tanto Arabia Saudí como Kuwait tienen importantes minorías chiíes.
"Arabia Saudí no puede permitir que caiga el rey de Bahréin", aseguraba el pasado sábado a esta corresponsal un ex ministro saudí. La fuente se mostraba sin embargo convencida de que la decisión de enviar fuerzas sólo se tomaría "como último recurso", en caso de que hubiera pruebas de una intervención iraní.
Apenas 48 horas después, las tropas saudíes han llegado a la isla y sublevado aún más los ánimos. Los manifestantes que cada tarde confluyen en la plaza de la Perla para apoyar a los acampados, quisieron ir a hacerlas frente. Solo retrocedieron cuando supieron que el convoy militar se dirigía directamente a Riffa, la localidad del sur de la capital donde vive la familia real.
"Cualquier fuerza o equipo militar que cruce las fronteras de Bahréin -por tierra, mar o aires- es una ocupación y una conspiración contra sus habitantes", afirma el comunicado difundido por los partidos de la oposición. En su opinión, ese paso pone al país al borde de la guerra. Sin embargo, para el jeque Abdel Latif Mahmud, jefe de la Agrupación por la Unidad Nacional, evita la imposición de la ley marcial. La han pedido varios diputados, según los cuales "los extremistas están empujando el país a un conflicto sectario".
Irán se apresuró a dejar claro que está al acecho. Su ministro de Exteriores dijo que esperaba que el Gobierno bahreiní respetara a los manifestantes y que su país no se quedará de brazos cruzados ante los esfuerzos saudíes para "exterminar" a los chiíes de Bahréin, según la cadena iraní en árabe Al Alam.
Anoche, los soldados permanecían acantonados. Los activistas, por su parte, se afanaban en reforzar las barricadas en la autovía y levantar otras nuevas, convencidos de que la llegada de los saudíes sólo podía significar un nuevo ataque contra el campamento, como el que el 17 de febrero costó la vida a cuatro personas, elevando a siete el total de muertos desde el día a 14.
El aumento de la tensión va paralelo a la creciente radicalización de las protestas. Frente a la inicial petición de reformas democráticas y una monarquía constitucional, algunos grupos llaman a derrocar la monarquía, algo que atemoriza a los suníes.
"¿Qué más quieren si el rey ya ha accedido a todas sus exigencias?", se pregunta un vecino de la plaza de la Perla a quien la acampada dificulta entrar y salir de casa. El domingo, el príncipe heredero, Salman al Jalifa, se comprometió a abordar todas las exigencias de la oposición, incluidos el traspaso del poder legislativo al Parlamento y reformas de los distritos electorales (que discriminan a los chiíes). El gesto sirvió para que la oposición aceptará reunirse finalmente ayer con Salman para establecer las bases de un diálogo nacional.
Tercer despliegue de la fuerza regional
Las tropas enviadas a Bahréin por sus socios en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) forman parte de la fuerza Escudo de la Península. Se trata de una unidad conjunta que los seis miembros de esa organización regional establecieron en 1984 con el objetivo de "disuadir y responder a una eventual agresión militar" contra cualquiera de ellos. Además de Bahréin, los integrantes del CCG son Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos (EAU), Kuwait, Catar y Omán.
Hasta ahora sus efectivos solo se habían desplegado en Kuwait. La primera vez en 1991, tras la invasión iraquí de ese emirato, como parte (simbólica) de la campaña que EE UU dirigió para desalojar a los soldados de Sadam Husein. Y de nuevo, en 2003, antes de la invasión anglo-estadounidense de Irak.
El Escudo de la Península está basado en Arabia Saudí, en la ciudad militar Rey Jaled, en Hafar al Batin, muy cerca de las fronteras de Irak y Kuwait. Cuenta con infantería, artillería, blindados y el apoyo de elementos de combate de cada uno de los países miembros. Dispone de entre 7.000 y 10.000 hombres a las órdenes de un general saudí.
De acuerdo con las normas establecidas a su creación, las fuerzas enviadas a un país miembro pasan a estar bajo su autoridad. Corresponde por tanto a Bahréin decidir la tarea que va a encomendarle. Según la información difundida, Riad ha enviado un millar de soldados y EAU 500 policías. En un comunicado, el Gobierno de Manama asegura que ha pedido su asistencia para "ayudar a proteger a los ciudadanos y residentes y las infraestructuras esenciales".
Diversos medios israelíes, de los que se afirma que están próximos a medios políticos y de seguridad de Israel, han vilipendiado al nuevo primer ministro egipcio, Issam Sharaf, describiéndole como “un enemigo de Israel”.
Su opción para ocupar la cartera de Exteriores, Nabil al Arabi, ha sido acusado de ser antisemita, una de las cantinelas utilizadas por la entidad sionista contra todo individuo que osa oponerse a sus posturas y criticar sus crímenes y barbarie en contra del pueblo palestino.
Él negoció con los israelíes durante 13 años desde los Acuerdos de Camp David hasta el de Taba.
Según el semanario francés Le Point, él se reunió en Camp David con el presidente Sadat en calidad de consejero jurídico del ministro de Asuntos Exteriores. Con este título, él estudió cuidadosamente cada párrafo del futuro acuerdo y luego se reunió con sus superiores: los ministros Ibrahim Kamel y Butros Gali. Una frase del texto le parecía “inaceptable”. Sin embargo, el único señor del juego era Sadat y joven diplomático pidió una audiencia al rais...
En su libro “El Camino de Jerusalén”, Butros Gali escribió: “Él volvió pronto decepcionado y descompuesto. Sus declaraciones habían exasperado al presidente, que se irritó con él”. Treinta años más tarde, Nabil Al Arabi se niega a revelar el secreto de aquel desacuerdo.
Por su parte, las cadenas 7 y 10 de la televisión israelí, así como los periódicos Maariv y Yediot Aharonot, al comentar la ceremonia de investidura del nuevo gobierno egipcio, señalaron que Sharaf es conocido por su oposición a Israel y su política a favor de los palestinos y calificaron su nombramiento de Al Arabi para el puesto de ministro de Exteriores de “acto antisemita”.
IWAKI, Japan -- An explosion at a nuclear power plant on Japan's devastated coast destroyed a building Saturday and made leaking radiation, or even outright meltdown, the central threat menacing a nation just beginning to grasp the scale of a catastrophic earthquake and tsunami.
American Muslims at an anti-Islamophobia rally in New York. Photograph: Jessica Rinaldi/Reuters
The US government is being accused of pumping millions of dollars into unregulated training schemes for local police officers and other law enforcers that give a distorted, dangerous and inflammatory picture of the Muslim faith.
Political Research Associates, a Massachusetts-based progressive thinktank, spent nine months investigating the burgeoning industry of counter-terrorism training. It concluded that in seminars and conferences across America, police, transit and other law-enforcement officers were being given an ideologically skewed impression of Islam that impugned the entire religion, presenting it as inherently violent and sympathetic to terrorism.
One training conference, which PRA investigators attended, was held last October by the International Counter-Terrorism Officers Association, a body formed by New York police officers in the wake of 9/11. The conference was addressed by Walid Shoebat, a speaker used by several of the private training outfits.
Shoebat is a convert to Christianity, having formerly been a Muslim with links to the Palestinian Liberation Organisation. In his presentation, called The Jihad Mindset and How to Defeat It: Why We Want to Kill You, he accused Muslim men of raping women, children and young boys. "They are paedophiles!" he shouted.
According to the report, Shoebat went on: "The Muslim beheads with a smile. You can see it on YouTube, on TV; the Afghan child trained to execute Christians. You say that Islam is a peaceful religion? Why? It hates the west."
He also said: "Islam is a revolution and is intent to destroy all other systems. They want to expand, like Nazism."
Another training firm that is highlighted is Security Solutions International, a Miami-based company that has worked with some 1,000 law enforcement agencies since 2004. It gives seminars with titles such as "The Islamic Jihadist Threat", "Jihad 2.0" and "Allah in America".
The report is published as the Homeland Security Committee in the House of Representatives is poised to open controversial hearings into the radicalisation of the American-Muslim community. Peter King, who chairs the committee, has been accused of launching a witch-hunt.
A third training outfit, the Centre for Counterintelligence and Security Studies, based in Alexandria, Virginia, uses experienced FBI, CIA and other former federal agents to conduct its training of about 8,000 national security employees a year. PRA investigators were not allowed to attend the centre's seminars, but based on its website and the writings of some of its key trainers, the report concludes that its course, Global Jihadist Threat Doctrine, uses the framework of the cold war to portray Islam as an existential threat equivalent to communism.
Walid Phares, who trains on behalf of the centre, argues in his writings that jihadists are infiltrating western organisations posing as civil rights advocates: "The most important mission is to further recruit and grow their numbers until the 'holy moment' comes."
Thomas Cincotta, the author of the PRA report, called on Congress and the Homeland Security department to begin an inquiry into the use of public money to provide training that he called dangerous and unhelpful. "Police officers and law enforcers who attend these causes will walk away with the impression that law-abiding citizens should be suspicious of the broader Muslim community. I'm deeply troubled by that – it impinges on fundamental freedoms to practise religion, and it jeopardises our safety and national security by potentially alienating Muslims at a time when we need to work together."
The report says that in the wake of 9/11 a huge sum of taxpayers' money had been invested in counter-terrorism training for law enforcers. Two federal grant programmes alone, led by Homeland Security, paid out $1.7bn to states across the country in 2010.
Some of the training schemes are closely monitored by the Homeland Security department, but much of the money, the report says, is filtered through a host of largely unregulated training schemes, some of which are conducted by private security bodies.
SSI's president, Henry Morgenstern, defended his company's track record. "We have a very good reputation training law enforcers. We are not a kooky organisation." He said of the report's authors: "These people are out to weaken the anti-terrorism effort and it's clearly politically motivated."
He added: "You cannot whitewash radical Islam – they really do cut people's heads off, they do carry out honour killings, so we are trying to show law enforcers that this is what they are up against. We are not saying that all Muslims chop people's heads off."
The Centre for Counterintelligence and Security Studies declined to comment.
The involvement of anti-Muslim groups in federal and state training has caused consternation in the past. Last August Reverend Jesse Jackson protested to the FBI after it was discovered that Robert Spencer had been used as an official trainer on counter-terrorism for police offers.
Spencer is a founding member of Stop the Islamisation of America, a group that virulently opposed the building of a Muslim community centre near Ground Zero in New York and that has links with the far-right English Defence League.
Según el periodista Robert Fisk, EEUU, que se esfuerza en no implicarse en la crisis libia, habría pedido a Arabia Saudí que arme a los revolucionarios de ese país.
En su crónica semanal publicada en The Independent, Fisk reveló que esta demanda es alto secreto, sin precisar cual fue su fuente. Según él, el rey Abdula, cuya aversión contra el líder libio es conocida, especialmente desde que éste último fue acusado de intentar asesinarle, no ha respondido a esta demanda.
El autor señala que la demanda de Washington se corresponde con la historia de la cooperación militar norteamericana con el reino. Él subrayó que Arabia Saudí es el único aliado árabe que se beneficia de una situación estratégica favorable y que posee la capacidad de suministrar armas a los rebeldes libios.
El periodista británico considera que la ayuda saudí permitiría a Washington no aparecer militarmente implicado en la revolución, pese a que dichas armas serían norteamericanas, si bien pagadas por los saudíes.
“Los norteamericanos han recordado a los saudíes que los rebeldes libios tienen necesidad de obuses de mortero y de misiles anti-tanque, que son en particular indispensables para hacer frente a los blindados de las fuerzas leales a Gadafi, así como misiles antiaéreos destinados a abatir los aviones que les bombardean,” indicó el periódico.
Éste añadió que “si los insurgentes pueden continuar lanzando ataques contra los feudos de Gadafi en el oeste de Libia, la presión política sobre EEUU y la OTAN, al menos la que proviene de los miembros del Partido Republicano en el Congreso de EEUU, para que sea impuesta una zona de exclusión aérea, se reducirá.”
La imposición de esta zona, explican los planificadores interrogados por Fisk, obligaría a los norteamericanos a llevar a cabo ataques aéreos contra las bases de misiles antiaéreos, lo que quiere decir que Washington entraría en guerra al lado de los rebeldes libios.
Fisk preció que aviones de vigilancia británicos del tipo Awacs han entrado ya en acción y vuelan alrededor de Libia para seguir el curso de los aviones libios.
Según Fisk, si Arabia Saudí aprobara la demanda de EEUU de enviar armas a los rebeldes libios, sería imposible al presidente norteamericano condenar un recurso a la fuerza contra los shiíes saudíes en las regiones del noreste del reino.
MIGUEL LORENTE ACOSTA, Delegado del Gobierno contra la Violencia de Género
Por qué se teme más al terrorismo de ETA que al machismo? ¿Por qué se busca acabar antes con el terror de una banda criminal que con las referencias de una cultura violenta? ¿Por qué cuando se habla de terrorismo nada vale y cuando se habla de machismo cualquier cosa puede ser aceptable?
¿Por qué razón cuando un portavoz del entorno de la banda hace referencias a ese mundo sus palabras son para ensalzarlo, y cuando alguien con pluma, voz o mando hace directamente alusiones al machismo los oídos se entornan y las miradas se desvían? ¿Por qué?
Desde el 28 de junio de 1960, ETA ha asesinado a 857 personas, muertes que suponen una media de 16,8 homicidios al año. Sin embargo, tan sólo desde 2003, año en que se unifican las estadísticas por violencia de género, el machismo ha asesinado en España a 545 mujeres en el ámbito de la relación de pareja, es decir, un 68,1 de media anual. En los cinco últimos años el terrorismo ha matado a 12 personas, mientras que la violencia de género ha acabado con la vida de 345 mujeres, y sólo hay dos años, 1979 y 1980, con 86 y 93 víctimas, en que ETA ha matado a más que la violencia de género.
¿Por qué, entonces, se teme más al terrorismo que al machismo? Sabemos algunas de las razones, aunque no entendemos muchas de las reacciones.
La violencia terrorista se vive como ajena al sistema y dirigida contra él. Esta percepción permite que cualquier persona sienta que puede ser víctima al verse alcanzada por un coche bomba u otra acción criminal, como parte de la estrategia de atentados indiscriminados que la banda necesita para generar terror. Este diseño hace que se acompañe también de un entramado visible y de reivindicaciones que puedan ser apoyadas desde otros frentes.
La violencia machista, por el contrario, nace de los propios valores que la cultura ha establecido para la convivencia social, es lo que se denomina una “violencia estructural”. Desde ese punto de vista se percibe que no todo el mundo puede ser víctima de sus acciones, de hecho sólo las mujeres pueden serlo, y según esa misma idea, no todas las mujeres, sino aquellas que sean unas malas mujeres por no ser buenas esposas, madres o amas de casa; o si se mira al agresor, aquellas otras que se cruzan con un hombre alcohólico, drogadicto o con problemas psicológicos. También hay diferencias en la escenificación, nadie reivindica objetivos a conseguir, ya los tienen, lo que no quieren es perderlos, y tampoco salen a la calle, se quedan en sus casas ejerciendo la violencia.
Bien, ya conocemos algunas de las razones para que se muestre una actitud completamente diferente y ciertamente paradójica al mostrar mayor preocupación ante una situación menos grave en el resultado y en el significado, pues es mucho peor impedir la igualdad para toda la sociedad y ejercer la violencia desde esa posición de injusticia del machismo, que enfrentarse a la reivindicación de un grupo criminal y aislado, por más apoyo que tenga en un determinado territorio. Lo que sorprende, tal y como apuntaba al principio, es cómo ante esta situación y su dramático resultado existe una reacción tan débil por parte de la misma sociedad que se muestra tan dura con el terrorismo, y cómo, incluso, se llegan a criticar y a cuestionar los instrumentos y las acciones dirigidas a erradicar el machismo, la desigualdad y su violencia. Sólo la gravedad del resultado debería llevar a decir desde cualquier ámbito de la sociedad y a cualquier ciudadano y ciudadana: “¿Qué tengo que hacer para contribuir a erradicar la violencia de género?”, pero la situación es muy diferente.
Está claro que no se quiere el resultado de la violencia de género, pero aún se quiere menos aceptar que su causa está en la desigualdad. No tiene sentido que en las circunstancias descritas se adopte una posición tan pasiva ante las medidas destinadas a combatirla y se sea tan beligerante en la crítica con argumentos como las denuncias falsas, que los hombres también sufren violencia o que hay que incluir en la ley a los menores como víctimas directas.
En realidad, lo que se pretende es desvirtuar el significado de la ley integral y apartar la mirada de su origen en la desigualdad. Imagínense, ahora que hemos conmemorado el Día Internacional contra el Cáncer, que al hablar de él alguien argumentara que no se hable tanto de cáncer y que se hable más de enfermedades infecciosas o metabólicas, o que si se lleva a cabo un programa sobre el cáncer de mama alguien dijera que habría que incluir en él al cáncer de próstata, o que se cuestionara toda la política sanitaria sobre el cáncer porque haya habido casos de personas que han simulado padecer esta enfermedad… sería absurdo, ¿verdad? ¿Por qué no lo es cuando se utiliza este tipo de argumentos contra la igualdad y la violencia de género?
Detrás del machismo no hay siglas, pero hay siglos de poder al que no quieren renunciar, y lo mismo que en momentos anteriores se han intentado cambiar la siglas para seguir con la estrategia, otros han intentando cambiar las palabras a lo largo de los siglos para mantener el silencio, pero todos con la violencia como argumento. Los terroristas adoptan conductas machistas en el recurso a la violencia como forma de poder, y el machismo es terrorista al instaurar el miedo y el terror como celda para las mujeres, y del mismo modo que se pide que no haya amparo para uno, no debe haberlo para el otro.
Ahora es tiempo de paz e igualdad, y para ello toda la sociedad es necesaria, toda salvo los violentos.
El clip musical ’Zenga, Zenga’, creado a partir de fragmentos de un discurso del líder libio Muammar Gaddafi, que está luchando de forma agresiva contra sus opositores, está ganando cada vez más popularidad en YouTube. De momento ya han visto el clip musical más de 1.800.000 usuarios.
El autor del vídeo es el periodista y músico israelí Noy Alooshe, según recoge el periódico estadounidense The New York Times, que vio una intervención del coronel por la tele en la que exhortaba a aplastar a los manifestantes, y entendió que su estilo era "típico" de la música electrónica. Durante aquel discurso, el jefe de Estado libio iba vestido de manera "extraña" y levantaba las manos como si bailara al compás de ese tipo de música, concretamente el estilo ’trance’, y su forma de hablar poseía cierto ritmo y energía.
Alooshe tardó varias horas en componer el vídeo utilizando una tecnología que le permitió ’insertar’ las palabras de Gaddafi en la música de ’Hey Baby’, la canción del rapero estadounidense Pitbull, y mezcló imágenes del mismo discurso con las de una chica semidesnuda bailando.
El autor subió el remix al sitio web YouTube y también lo promovió en Twitter y Facebook. Según cita AFP, Alooshe comentó que el clip recibió "mucho apoyo de gente del mundo árabe que desconocía mi identidad y me dijo que el clip se había vuelto algo así como un himno de los opositores" en Libia. Al saber que el autor era de Tel Aviv, algunos de los árabes que habían elogiado el remix reaccionaron de varias formas, desde el odio al reconocimiento de la originalidad del vídeo. "Lo que importa es el videoclip y no el autor. Estoy esperando ahora el nuevo discurso de Gaddafi", cita un comentario sobre el vídeo en el portal Youtube.
Según Alooshe, muchos usuarios le han pedido que haga una versión del vídeo sin la bailarina para poder mostrárselo a sus padres. El autor también subió esta versión a YouTube, sin embargo, goza de menos popularidad que la original.
PI23/03/11 
A US AV8B Harrier
Photo infowars.
Dans le quotidien JAPAN TODAY du dimanche 22 août 2010 il était écrit en titre :
Tropas de Arabia Saudí cruzaron ayer el puente que une ese país con la isla-Estado de Bahréin, donde las protestas contra la monarquía gobernante se están transformando en un movimiento de desobediencia civil. La medida, que los partidos opositores calificaron de "ocupación", corre el riesgo de internacionalizar lo que hasta ahora ha sido un conflicto interno. Irán advirtió que no va a permanecer de brazos cruzados ante la intervención saudí. En medio de ese ruido, pasó desapercibido que la oposición se reunió con el príncipe heredero para sentar las bases del diálogo nacional.
El autor señala que la demanda de Washington se corresponde con la historia de la cooperación militar norteamericana con el reino. Él subrayó que Arabia Saudí es el único aliado árabe que se beneficia de una situación estratégica favorable y que posee la capacidad de suministrar armas a los rebeldes libios.