VIDEO
viernes, 29 de febrero de 2008
martes, 26 de febrero de 2008
Pakistan’s Election Victory Is Actually A Victory For The Islamists
Interesting analysis of Khadija
Feb 25, 2008 (JUS)
By Khadija Abdul Qahaar
There is a great deal of noise about the “success” of Pakistan’s recent elections, particularly as “a step forward for democracy” and away from fundamental Islam but 70% of eligible Pakistanis didn’t cast their ballot, giving the Islamists the victory.
While there was the expect allegations of rigging and some evidence of election fraud in support of strong-man Pervez Mushareef, there can be no claims of Western political progress in Pakistan where only 30 percent of the eligible voters actually cast ballots. Though not widely reported, voter turnout was substantially lower this time around compared to the 42 per cent in the 2002 elections and the 37 per cent in 1997.
There are 87.5 million eligible voters in Pakistan's four provinces of Sindh, Punjab, NWFP and Balochistan but only 27,018,903 votes were actually cast. And following a data analysis done in the consolidated report of the Strengthening Participatory Organisation (SPO) election observation cell, some very strange results also emerged.
One of the more questionable statistics is with women voters. The report showed that 40 percent of those who voted were women and this quickly became a sound bite for the “freedom for women in politics” theme promoted in the West. But women were barred from some polling stations and boycotted the election in others. Women were allowed to vote in Khyber Agency and Wana, in the Tribal areas that are viewed as Taliban strongholds but were not allowed to vote in many of the so-called settled areas. In Ghang Sharif, near Lahore, the women were all reported to have ‘abstained’.
In fact, calculating an overall 30 % voter turnout may be too generous. According to the report, the observers in NA-249 constituency reported very low voter turnout of approximately 100 voters at each polling station but the final results announced stated that over a hundred thousand votes had been cast. The polling stations in the Bahaduryar Jang School and the KMC Education Office of the NA-252 also reported very low turn out until MQM workers besieged the area and stamped ballot papers themselves. Not a single vote was cast at a Chenab Nagar polling station.
A leading lawmaker of the Social Democratic Party reported widespread election fraud in the daily Mitteldeutsche Zeitung newspaper. Election monitor Sebastian Edathy claimed that 20 million additional ballot papers were in circulation, compared to the actual number of eligible voters. Those entitled to vote cast their ballots more than once in some cases while other eligible voters were simply taken off the electoral list.
Electoral fraud and rigging in Karachi and elsewhere in southern Sindh province was also reported. Senior PPP official Lateef Khosa told a news conference, "Rigging was committed in targeted constituencies" by candidates backing President Pervez Musharraf.
But election fraud is not the core issue. The real story is that victory in this election went to the Islamists and not the pro-western political pundits as the headlines read. With seventy percent of the eligible voters declining to taking part in a process that fundamental Islam rejects indicates that the Islamists hold sway over the grass roots population one way or the other.
Considering the further evidence of election tampering and the substantial decline in the number of actual voters, it is easy to see where Pakistan is headed. Tragedies such as the Lal Mosque massacre, widely viewed in Pakistan as the result of US pressure, have cemented sentiments toward jihad and increased the desire for a return to Muslim law among the population.
Indeed Pakistan’s election signals change but not of the democratic kind espoused by the West. While President Bush lauds the country’s poll results as a victory in his “war on terror”, in fact the Islamists have moved several steps closer to forming another Islamic state. (JUS)
Feb 25, 2008 (JUS)
By Khadija Abdul Qahaar
There is a great deal of noise about the “success” of Pakistan’s recent elections, particularly as “a step forward for democracy” and away from fundamental Islam but 70% of eligible Pakistanis didn’t cast their ballot, giving the Islamists the victory.
While there was the expect allegations of rigging and some evidence of election fraud in support of strong-man Pervez Mushareef, there can be no claims of Western political progress in Pakistan where only 30 percent of the eligible voters actually cast ballots. Though not widely reported, voter turnout was substantially lower this time around compared to the 42 per cent in the 2002 elections and the 37 per cent in 1997.
There are 87.5 million eligible voters in Pakistan's four provinces of Sindh, Punjab, NWFP and Balochistan but only 27,018,903 votes were actually cast. And following a data analysis done in the consolidated report of the Strengthening Participatory Organisation (SPO) election observation cell, some very strange results also emerged.
One of the more questionable statistics is with women voters. The report showed that 40 percent of those who voted were women and this quickly became a sound bite for the “freedom for women in politics” theme promoted in the West. But women were barred from some polling stations and boycotted the election in others. Women were allowed to vote in Khyber Agency and Wana, in the Tribal areas that are viewed as Taliban strongholds but were not allowed to vote in many of the so-called settled areas. In Ghang Sharif, near Lahore, the women were all reported to have ‘abstained’.
In fact, calculating an overall 30 % voter turnout may be too generous. According to the report, the observers in NA-249 constituency reported very low voter turnout of approximately 100 voters at each polling station but the final results announced stated that over a hundred thousand votes had been cast. The polling stations in the Bahaduryar Jang School and the KMC Education Office of the NA-252 also reported very low turn out until MQM workers besieged the area and stamped ballot papers themselves. Not a single vote was cast at a Chenab Nagar polling station.
A leading lawmaker of the Social Democratic Party reported widespread election fraud in the daily Mitteldeutsche Zeitung newspaper. Election monitor Sebastian Edathy claimed that 20 million additional ballot papers were in circulation, compared to the actual number of eligible voters. Those entitled to vote cast their ballots more than once in some cases while other eligible voters were simply taken off the electoral list.
Electoral fraud and rigging in Karachi and elsewhere in southern Sindh province was also reported. Senior PPP official Lateef Khosa told a news conference, "Rigging was committed in targeted constituencies" by candidates backing President Pervez Musharraf.
But election fraud is not the core issue. The real story is that victory in this election went to the Islamists and not the pro-western political pundits as the headlines read. With seventy percent of the eligible voters declining to taking part in a process that fundamental Islam rejects indicates that the Islamists hold sway over the grass roots population one way or the other.
Considering the further evidence of election tampering and the substantial decline in the number of actual voters, it is easy to see where Pakistan is headed. Tragedies such as the Lal Mosque massacre, widely viewed in Pakistan as the result of US pressure, have cemented sentiments toward jihad and increased the desire for a return to Muslim law among the population.
Indeed Pakistan’s election signals change but not of the democratic kind espoused by the West. While President Bush lauds the country’s poll results as a victory in his “war on terror”, in fact the Islamists have moved several steps closer to forming another Islamic state. (JUS)
viernes, 22 de febrero de 2008
Han sido asaltadas las embajadas de Estados Unidos, Reino Unido, Croacia y Turquía bajo el lema 'Kosovo es Serbia'
Los serbios se manifiestan en Belgrado en contra de la independencia de KosovoNo es una imagen habitual ver una embajada de Estados Unidos en llamas. Una muchedumbre de unas 200 personas ha atacado hoy al final de una gran manifestación contra la independencia de Kosovo a la representación norteamericana en Belgrado. Uno de ellos incluso llegó a arrancar la bandera de las barras y estrellas para sustituirla por una insignia serbia.
LEER ARTICULO COMPLETO EN PUBLICO.ES
Serbs torch US embassy in Belgrade
Irate Serbs torch the United States embassy in Belgrade in a massive demonstration against the US support for Kosovo's independence. The US embassy was vacant at the time of the attack. The ground floor and a side building were burning, with smoke billowing out as anti-riot police backed up by armored vehicles fought the young men with tear gas.
The fire lasted more 50 minutes before fire fighters could put it out. There was no immediate report of casualties.
"As long as we live, Kosovo is Serbia," Prime Minister Vojislav Kostunica told the crowd from a stage in front of the old Yugoslav parliament building in Belgrade on Thursday.
Police estimated 150,000 people packed the square, with columns of at least 10,000 more demonstrators filling up nearby boulevards. Eye witnesses have also reported big crowds elsewhere in the city.
SB/MMN PressTv
Russia threat to use force over Kosovo
Fri, 22 Feb 2008 13:49:35 presstv
Moscow's ambassador to NATO says Russia could resort to "Brute force" if NATO or the European Union challenge the UN on Kosovo.
According to Interfax news agency, Dmitry Rogozin in a video link-up from Brussels said, "If the European Union works out a common position, or if NATO breaches its mandate in Kosovo, these organizations will be in conflict with the United Nations."
"We too will have to proceed from the view that in order to be respected we must use Brute force, in other words armed force."
Moscow's ambassador to NATO says Russia could resort to "Brute force" if NATO or the European Union challenge the UN on Kosovo.
According to Interfax news agency, Dmitry Rogozin in a video link-up from Brussels said, "If the European Union works out a common position, or if NATO breaches its mandate in Kosovo, these organizations will be in conflict with the United Nations."
"We too will have to proceed from the view that in order to be respected we must use Brute force, in other words armed force."
miércoles, 20 de febrero de 2008
Sharon Stone cuestiona la versión oficial del atentado del 11-S
La actriz Sharon Stone posa para los fotógrafos a su llegada al estreno de la película "The Year of Getting to Know US" en el Festival de Cine Sundance 2008 en Park City, Utah (EEUU), el pasado 24 de enero de 2008.EFEEFE - El Cairo - 18/02/2008 12:42
publico.es/
La actriz estadounidense Sharon Stone "nunca" ha creído la versión oficial sobre los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra Nueva York y Washington, según confesó en una entrevista que publica hoy el semanario femenino árabe Laha (Para ella).
En la conversación con esta revista, editada por el diario árabe internacional Al Hayat, Stone también criticó las invasiones de Irak y Afganistán, y puso en entredicho que esas campañas tuviesen relación con el 11-S.
Escepticismo
"Nunca me llegué a creer la versión oficial acerca de los atentados terroristas contra los Torres Gemelas en Nueva York y tampoco creí que las guerras de Afganistán e Irak fueran una consecuencia directa de éstos", declaró Stone a Laha en su reciente visita a Dubai, capital económica de los Emiratos Árabes Unidos.
Asimismo, Stone consideró que "no era necesaria una guerra defensiva ni el derramamiento de tanta sangre después de lo acontecido el 11 de septiembre", ya que EEUU no había sido invadido ni estaba en guerra.
La actriz y productora de 49 años también acusó a los medios de comunicación de su país de estar manipulando la información acerca de los países árabes.
Manipulación de información
"Siento miedo cuando me doy cuenta de que los medios de comunicación en mi país ocultan o manipulan información", agregó.
La protagonista de Instinto básico expresó su pesar por la muerte de cientos de soldados estadounidenses y de iraquíes en la guerra de Irak desde 2003, y dijo no entender el porqué de todas estas muertes que, en su opinión, no van a solucionar la crisis que vive el país.
________________________
Sharon Stone: SU COEFICIENTE INTELECTUAL ES DE LOS MAS ALTOS QUE SE HAN MEDIDO ACTUALMENTE, sus opiniones han de tomarse muy seriamente, no es lo mismo la opinión de un imbecil como Bush y su trío de inútiles que.... hay que apartarse de ellos para que no te "INFECTEN" la "TONTUNA".
martes, 19 de febrero de 2008
sábado, 16 de febrero de 2008
La independencia de Kosovo es la mecha de un barril de pólvora
¿Como Sarajevo en 1914?
Red Voltaire
Estados Unidos ha montado un proceso que debe conducir a una declaración unilateral de independencia por parte de Kosovo, el 17 de febrero de 2008, y de reconocimiento ulterior de la misma por parte de un centenar de Estados. Al hacerlo no sólo reconocen que la intervención de la OTAN, en 1999, no fue otra cosa que una guerra de conquista sino que además abren la puerta a todo tipo de reclamos separatistas a través del mundo. Ese, y no otro, es el objetivo de Estados Unidos ya que se trata de provocar una onda expansiva que contribuya a la desintegración de la Federación Rusa. Un juego peligroso que podría desestabilizar a toda Europa en su conjunto, como denuncia Jurgen Elsasser.
En esta célebre foto de octubre 1999, cinco personalidades juran conducir Kosovo a la independencia. A la izquierda, Hashim Thaci (el entonces jefe del grupo terrorista UCK, actual primer ministro del gobierno regional de Kosovo) en compañía de Bernard Kouchner (a la sazón administrador de la ONU en Kosovo, hoy ministro francés de Relaciones Exteriores), Sir Mike Jackson (ex comandante de las tropas británicas durante la masacre conocida en Irlanda como «Bloody Sunday» , en aquel entonces comandante de las fuerzas de ocupación de la OTAN y hoy consultante de una firma de reclutamiento de mercenarios), Agim Ceku (jefe militar de UCK, acusado de crímenes de guerra por el ejército canadiense) y, a la derecha, el general Wesley Clark (entonces comandante supremo de la OTAN, actual consejero militar de Hillary Clinton).
El diputado alemán Willy Wimmer (CDU) escribía recientemente:
«Cuando, en 1918, el mundo de ayer se vio reducido a cenizas y mientras muy pérfidamente se sentaban las bases del siguiente gran conflicto, nadie quiso perder mucho tiempo en buscar las causas de la guerra. Se declaró que fueron los disparos que costaron la vida a la pareja de herederos del trono de Austria. Todos recordaban aquel hecho y no hacía falta interrogarse sobre las razones, que eran mucho más determinantes que el atentado de Sarajevo. Hasta ahora no ha habido tiroteos durante las negociaciones sobre el futuro de Kosovo, pero la firma de ciertos documentos podría tener el mismo efecto que los pistoletazos. Ahí están las mechas y van de Irlanda del Norte hasta el Tíbet y Taiwán, pasando por el País Vasco, Gibraltar y el Cáucaso.»
La situación actual en la región de los Balcanes recuerda de forma inquietante la que llevó a la Primera Guerra Mundial. Luego de varios años agitados, Alemania y las demás grandes potencias habían llegado durante la Conferencia de Berlín a un compromiso sobre el nuevo orden en el sudeste de Europa: La provincia otomana de Bosnia debía seguir siendo turca en el plano jurídico, pero en la práctica estaría bajo administración austriaca. En 1908, Viena rompió el tratado y anexó la provincia en el plano jurídico. Para completar el panorama, en 1914, el archiduque Francisco Fernando fue asesinado en Sarajevo.
Un centenar de años más tarde, las potencias de la OTAN han tratado de establecer un compromiso similar: después de su guerra de agresión de 1999 contra Yugoslavia, impusieron en el Consejo de Seguridad de la ONU la Resolución 1244 que mantenía el estatus jurídico de Kosovo como parte de Serbia mientras que lo ponía, en la práctica, bajo la administración de las Naciones Unidas.
Posteriormente las potencias occidentales se mostraron favorables a la secesión total de la provincia y a su entrega, bajo control de la Unión Europea, a la mayoría albanesa. Ese es el proyecto del negociador de la ONU Martti Ahtisaari. Desde el punto de vista del derecho internacional, eso sería posible si Belgrado estuviese de acuerdo o sin obtener al menos la aprobación de esa solución en el Consejo de Seguridad. Al no existir dichas condiciones, Kosovo solamente puede proclamar su independencia de forma unilateral, mediante un acto arbitrario. Eso es precisamente lo que va a suceder en las próximas semanas.
Al igual que hace un siglo, los intereses de los Estados de Europa Central, los de Rusia y los del mundo musulmán, siguen entrando en contradicción en la región de los Balcanes. Cualquier cambio violento en ese frágil equilibrio puede tener consecuencias para todo el continente.
Estuvimos al borde de la guerra mundial
Durante los días posteriores al 10 de junio de 1999 se pudo comprobar hasta qué punto el sudeste de Europa pudiera ser fuente de un importante conflicto internacional. Luego de 78 días de bombardeos de la OTAN, el ejército yugoslavo ya estaba dispuesto a retirarse de Kosovo; ya se había firmado el acuerdo militar en ese sentido entre Belgrado y la alianza atlántica y se había adoptado la Resolución 1244. Sin embargo, mientras se retiraban las tropas del presidente Milosevic, unidades rusas estacionadas en Bosnia avanzaron inesperadamente hacia Pristina. Los soldados habían transformado la inscripción SFOR –que llevaban los blindados para indicar que pertenecían a la fuerza de estabilización presente en el Estado vecino, bajo mandato de la ONU– en KFOR, sigla de la fuerza de ocupación de Kosovo, cuya formación acababa de decidirse. El presidente ruso Boris Yeltsin había aprobado la constitución de dicha fuerza bajo la autoridad del alto mando de la OTAN, pero sus generales querían que Rusia obtuviera por lo menos una cabeza de playa estratégica.
El ministro alemán de Relaciones Exteriores Joschka Fischer recuerda en sus memorias el dramatismo de la situación: «Los paracaidistas rusos realmente no podían desafiar a la OTAN después de su entrada en Kosovo porque eran demasiado pocos y su armamento demasiado ligero. La ocupación del aeropuerto sólo podía significar una cosa: estaban esperando refuerzos por vía aérea. Aquello podía llevar muy rápidamente a una peligrosa confrontación directa con Estados Unidos y la OTAN. ... La situación se hizo más peligrosa aún cuando se confirmó la noticia de que el gobierno ruso había pedido a los gobiernos húngaro, rumano y búlgaro una autorización de sobrevuelo para sus aviones Antonov de transporte de tropas.
Tenían la intención de enviar por vía aérea 10 000 soldados, una parte hacia Kosovo y otra hacia Bosnia de donde serian enviados después a Kosovo por vía terrestre. Ucrania ya había concedido el permiso, pero los otros países mantuvieron su oposición. Pero, ¿qué pasaría si los aviones rusos ignoraban la prohibición? ¿Estados Unidos y la OTAN les impedirían aterrizar o desembarcar su carga estando ya en tierra o se atreverían a derribarlos en pleno vuelo? La posibilidad de una tragedia de imprevisibles consecuencias se estaba delineando.»
Tropas rusas en el aeropuerto de Pristina
Paralelamente a la guerra de nervios sobre los aviones rusos, la crisis se agravó en el aeropuerto de Pristina. Las tropas del contingente británico de la KFOR habían llegado rápidamente y habían apuntado sus cañones hacia los ocupantes insumisos del aeropuerto. El comandante supremo de la OTAN ordenó el asalto, pero Michael Jackson, el comandante británico de la KFOR, mantuvo la sangre fría y se negó a ejecutar la orden. Llamó por teléfono a Wesley Clark y le gritó: «¡No correré el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por usted!»
No se sabe cómo se las arregló Occidente para lograr que el presidente ruso detuviera los Antonov. En todo caso, la batalla del aeropuerto de Pristina no llegó a tener lugar únicamente porque Jackson se mantuvo firme. Clark aceptó aquel acto de desobediencia. A decir verdad, hubiera tenido que ordenarle a la policía militar que arrestara a Jackson. Un general alemán criticó después aquella actitud. «El retroceso de los británicos y los americanos fue una mala respuesta en una situación que no hubiera conducido nunca a un conflicto serio entre la OTAN y Rusia», escribió Klaus Naumann, por aquel entonces presidente del Comité Militar de la OTAN y, por lo tanto, el oficial de más alto rango en el seno de la alianza atlántica.
Misiles sobre Bondsteel*
*la base militar qu EEUU que ha construido en Kosovo. ndt.
¿Pudiera producirse una situación tan peligrosa como aquella en las próximas semanas? Ya en el año 2006, la Fundación Ciencia y Política (Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP), uno de los think tanks más importantes de Alemania, expresaba su inquietud en cuanto a una solución impuesta desde el exterior a la cuestión de Kosovo: «Esas misiones exigirán un compromiso diplomático duradero y el concurso de los recursos políticos, militares y financieros de la Unión Europea.» Al mencionar los «recursos militares» los autores se refieren a la KFOR, que cuenta actualmente con 17 000 soldados, entre ellos 2 500 alemanes.
Una intervención pudiera apuntar no sólo a Kosovo sino incluso a la propia Serbia. La Fundación prevé una situación «que recuerda la crisis de 1999», o sea los bombardeos. De producirse incidentes en Kosovo, estos podrían extenderse a las provincias serbias de Voivodina y Sandjak así como al valle de Presevo. También estima lo siguiente: «Manifestaciones masivas que implicarían enfrentamientos entre las fuerzas moderadas y las fuerzas radicales o con la policía podrían conducir a la disolución de las estructuras estatales». Si estallan las estructuras estatales de Serbia, la Unión Europea, según su concepción clásica, podría adopta el papel de estabilizador y aportar una «ayuda fraternal». Para eso están los «battle groups».
Analicemos los hechos previsibles en el verano de 2008. Tanto la OTAN como los albaneses de Kosovo han excluido categóricamente las nuevas negociaciones que pedían Belgrado y Moscú. El 24 de enero, Hashim Thaci, ex jefe de la organización terrorista UCK, recientemente convertido en primer ministro de la provincia de Kosovo, anunció que la declaración formal de independencia tendría lugar «de aquí a 4 o 5 semanas». Al día siguiente el International Herald Tribune decía –sobre la base de fuentes diplomáticas– que «Alemania y Estados Unidos se habían puesto de acuerdo para reconocer la independencia de Kosovo», lo cual tendría lugar «después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales serbias del 3 de febrero». Eso fue lo que acordaron Angela Merkel y George W. Bush. Es posible suponer que la canciller, miembro de la CDU, haya pedido consejo a su compañero de partido Willy Wimmer, quien fue durante muchos años secretario de Estado en el ministerio de Defensa en la época de Helmut Kohl.
Después de la proclamación oficial de la «Republika kosova», las comunas serbias situadas al norte del río Ibar sin dudas proclamarán su fidelidad a Serbia, o sea que no forman parte del nuevo Estado. Es posible imaginar entonces que fuerzas armadas de los albaneses de Kosovo penetren en los enclaves de la minoría serbia, en particular en el bastión serbio de Nordmitrovica, y repriman brutalmente toda resistencia. Durante un similar comienzo de limpieza étnica, a mediados de marzo de 2004, los terroristas skipetaris lograron movilizar una muchedumbre de 50,000 personas. Sólo fue posible frenar la violencia de aquel ataque porque la KFOR se opuso, por lo menos parcialmente, a la acción de los extremistas, matando a 8 de ellos.
En la actual situación, lo más probable es que la KFOR en su conjunto se comporte como lo hizo en el pasado el contingente alemán de esa misma fuerza: mirando a otra parte y permitiendo la acción de los terroristas. En 2004, en el sector ocupado por los alemanes alrededor de Prizren, todas las iglesias y todos los conventos serbios fueron incendiados. Desde entonces, los serbios de Kosovo han formado varios grupos de autodefensa, entre los que se destaca la Guardia Zar Lazar, que lleva el nombre de un héroe de la histórica batalla de Amselfeld, librada en 1389. Esos paramilitares anunciaron que dispararán misiles sobre la base militar estadounidense de Camp Bondsteel si se produce una declaración de independencia de Kosovo.
Resulta difícil saber si se trata de una fanfarronada o de una intención seria. Según los conocedores de la región, es posible que la etiqueta de Zar Lazar sirva de cobertura a una banda de provocadores de los servicios secretos occidentales.
En interés de los países miembros de la OTAN, la secesión de la provincia debiera, en todo caso, producirse con la menor agitación posible e implementarse sin conflictos militares. Se da por sentado que habrá protestas diplomáticas por parte de Rusia e incluso de los pequeños países de la Unión Europea, como Eslovaquia, Rumania, y Chipre. En un estudio de diciembre de 2007, la Fundación Bertelsmann, cercana al gobierno, menciona el ejemplo de Taiwán.
Es sabido que esa pequeña república insular sólo ha obtenido el reconocimiento de un pequeño número de Estados y que no tiene representación ante las Naciones Unidas, a pesar de lo cual goza desde hace 60 años de cierta estabilidad e incluso de cierta prosperidad. Lo que quieren los Estados miembros de la OTAN es probablemente que, después de la proclamación de la independencia, los albaneses de Kosovo renuncien a la violencia contra la minoría serbia y que no toquen, por lo menos en un primer tiempo, las estructuras de autoadministración que existen en el norte. Si la OTAN bloqueara simultáneamente todas las comunicaciones con Serbia, a la larga los serbios de Mitrovica no tendrían más remedio que entenderse con los nuevos potentados que rodearán a Hashim Thaci.
Esta estrategia de victoria suave de los secesionistas pudiera, sin embargo, ser contrarrestada de forma bastante simple. El Frankfurter Allgemeine (FAZ) expresaba sus temores en ese sentido a finales de 2007: «Los serbios podrían cerrar la represa de Gazivodsko Jezero, situada en la parte de Kosovo que controlan los serbios, y privar así de agua numerosas regiones de Kosovo. Lo cual repercutiría en la generación de electricidad, ya actualmente insuficiente en Kosovo, ya que el agua de esa represa alimenta el sistema de enfriamiento de la central de carbón, no lejos de Pristina.»
La OTAN reaccionaría rápidamente recurriendo a la fuerza contra una operación de ese tipo, relativamente fácil de realizar ya que bastaría una tropa de paramilitares para ocupar la represa. «Ya se piensa, precisa el FAZ, en una intervención de la KFOR para impedirlo, pero en ese caso se alcanzaría el nivel de enfrentamiento militar que Occidente quiere precisamente evitar».
Puede producirse una respuesta por parte de Serbia
¿Cómo reaccionaría el gobierno de Belgrado si los albaneses y soldados de la OTAN agredieran a los serbios? ¿Continuaría su actual política de no intervención militar? Esa es la tendencia, ante todo, por parte del partido gubernamental más fuerte, el de los Demócratas (DS), reunido alrededor del presidente Boris Tadic y del ministro de Defensa Dragan Sutanovac. El partido pequeño de la coalición, el Partido Demócrata de Serbia (DSS) del primer ministro Vojislav Kostunica, es un poco más audaz. Su consejero Aleksansar Simic declaró expresamente que todo Estado tiene derecho a recurrir a las armas para proteger su integridad territorial. Pero, en caso de crisis, los que controlan el ejército son el Consejo de Defensa y el presidente, o sea Tadic.
Por consiguiente, Occidente no hubiera tenido de qué preocuparse… de no ser por la elección presidencial. El candidato del Partido Radical (RS), Tomislav Nikolic, tenía serias posibilidades de resultar electo. Ya en 2004, había obligado a Tadic a disputar una segunda vuelta, en la que el propio Nikolic acabó siendo derrotado por estrecho margen. Indignada ante la inminente disidencia de Kosovo, una mayoría de ciudadanos hubiese podido elegirlo esta vez. El ejército serbio habría estado entonces bajo las órdenes de un político que se ha pronunciado a favor del establecimiento de una base militar rusa en el país y cuyo partido tuvo su propia milicia durante las guerras de los años 1990.
Esa perspectiva trastornó el calendario de los secesionistas. En realidad, el 28 de enero, el Consejo Europeo quiso decidir el envío de una fuerza de unos 2 000 policías –contra la voluntad de Belgrado y, por lo tanto, en contra del derecho internacional, pero por ser necesario para garantizar la secesión. Pero como el 28 de enero estaba demasiado cerca de la segunda vuelta de la elección presidencial decisiva del 3 de febrero, aquella decisión hubiera constituido una provocación favorable a Nikolic. Así que se aplazó el asunto. Ese mismo día, Bruselas propuso un acuerdo de asociación al ex Estado renegado y renunció de forma complaciente a la condición que se había estado planteando hasta ahora, o sea a la extradición de los «criminales de guerra» Radovan Karadzic y Ratko Mladic. La Unión Europea esperaba aportar así a Tadic los votos que éste necesitaba. Y finalmente resultó electo por estrecho margen.
Belgrado tiene actualmente el apoyo de Madrid. Según la edición del 11 de enero del diario serbio Express, el primer ministro José Luís Rodríguez Zapatero obtuvo de otros gobiernos de la Unión Europea la garantía de que Kosovo no proclamará su independencia antes del 10 de marzo –o sea 4 semanas después de la fecha que anunciara Thaci– ya que la elección del nuevo parlamento español debe tener lugar en esa fecha. El gobierno socialista quiere impedir así que los movimientos separatistas españoles utilicen el precedente balcánico como argumento durante la campaña electoral española, cosa que los vascos ya venían haciendo.
El resultado es que la mayoría de los españoles pudieran sentirse tentados de sancionar a los socialistas, a los que la oposición conservadora acusa de ser demasiado indulgentes con las regiones deseosas de separarse de España. Estos retrasos en el calendario someten sin embargo a una dura prueba la paciencia de los albaneses de Kosovo. Y es de temer que traten de precipitar la decisión diplomática mediante la realización de acciones violentas de carácter espectacular.
Lo que no se sabe es cómo reaccionarían en ese caso las potencias de la OTAN... y los rusos. Estos últimos también tienen programada para la primavera la elección de su nuevo presidente y el candidato que abandone al hermano eslavo tendrá que afrontar la subsiguiente pérdida de votos.
http://www.rebelion.org/
Red Voltaire
Estados Unidos ha montado un proceso que debe conducir a una declaración unilateral de independencia por parte de Kosovo, el 17 de febrero de 2008, y de reconocimiento ulterior de la misma por parte de un centenar de Estados. Al hacerlo no sólo reconocen que la intervención de la OTAN, en 1999, no fue otra cosa que una guerra de conquista sino que además abren la puerta a todo tipo de reclamos separatistas a través del mundo. Ese, y no otro, es el objetivo de Estados Unidos ya que se trata de provocar una onda expansiva que contribuya a la desintegración de la Federación Rusa. Un juego peligroso que podría desestabilizar a toda Europa en su conjunto, como denuncia Jurgen Elsasser.
En esta célebre foto de octubre 1999, cinco personalidades juran conducir Kosovo a la independencia. A la izquierda, Hashim Thaci (el entonces jefe del grupo terrorista UCK, actual primer ministro del gobierno regional de Kosovo) en compañía de Bernard Kouchner (a la sazón administrador de la ONU en Kosovo, hoy ministro francés de Relaciones Exteriores), Sir Mike Jackson (ex comandante de las tropas británicas durante la masacre conocida en Irlanda como «Bloody Sunday» , en aquel entonces comandante de las fuerzas de ocupación de la OTAN y hoy consultante de una firma de reclutamiento de mercenarios), Agim Ceku (jefe militar de UCK, acusado de crímenes de guerra por el ejército canadiense) y, a la derecha, el general Wesley Clark (entonces comandante supremo de la OTAN, actual consejero militar de Hillary Clinton).
El diputado alemán Willy Wimmer (CDU) escribía recientemente:
«Cuando, en 1918, el mundo de ayer se vio reducido a cenizas y mientras muy pérfidamente se sentaban las bases del siguiente gran conflicto, nadie quiso perder mucho tiempo en buscar las causas de la guerra. Se declaró que fueron los disparos que costaron la vida a la pareja de herederos del trono de Austria. Todos recordaban aquel hecho y no hacía falta interrogarse sobre las razones, que eran mucho más determinantes que el atentado de Sarajevo. Hasta ahora no ha habido tiroteos durante las negociaciones sobre el futuro de Kosovo, pero la firma de ciertos documentos podría tener el mismo efecto que los pistoletazos. Ahí están las mechas y van de Irlanda del Norte hasta el Tíbet y Taiwán, pasando por el País Vasco, Gibraltar y el Cáucaso.»
La situación actual en la región de los Balcanes recuerda de forma inquietante la que llevó a la Primera Guerra Mundial. Luego de varios años agitados, Alemania y las demás grandes potencias habían llegado durante la Conferencia de Berlín a un compromiso sobre el nuevo orden en el sudeste de Europa: La provincia otomana de Bosnia debía seguir siendo turca en el plano jurídico, pero en la práctica estaría bajo administración austriaca. En 1908, Viena rompió el tratado y anexó la provincia en el plano jurídico. Para completar el panorama, en 1914, el archiduque Francisco Fernando fue asesinado en Sarajevo.
Un centenar de años más tarde, las potencias de la OTAN han tratado de establecer un compromiso similar: después de su guerra de agresión de 1999 contra Yugoslavia, impusieron en el Consejo de Seguridad de la ONU la Resolución 1244 que mantenía el estatus jurídico de Kosovo como parte de Serbia mientras que lo ponía, en la práctica, bajo la administración de las Naciones Unidas.
Posteriormente las potencias occidentales se mostraron favorables a la secesión total de la provincia y a su entrega, bajo control de la Unión Europea, a la mayoría albanesa. Ese es el proyecto del negociador de la ONU Martti Ahtisaari. Desde el punto de vista del derecho internacional, eso sería posible si Belgrado estuviese de acuerdo o sin obtener al menos la aprobación de esa solución en el Consejo de Seguridad. Al no existir dichas condiciones, Kosovo solamente puede proclamar su independencia de forma unilateral, mediante un acto arbitrario. Eso es precisamente lo que va a suceder en las próximas semanas.
Al igual que hace un siglo, los intereses de los Estados de Europa Central, los de Rusia y los del mundo musulmán, siguen entrando en contradicción en la región de los Balcanes. Cualquier cambio violento en ese frágil equilibrio puede tener consecuencias para todo el continente.
Estuvimos al borde de la guerra mundial
Durante los días posteriores al 10 de junio de 1999 se pudo comprobar hasta qué punto el sudeste de Europa pudiera ser fuente de un importante conflicto internacional. Luego de 78 días de bombardeos de la OTAN, el ejército yugoslavo ya estaba dispuesto a retirarse de Kosovo; ya se había firmado el acuerdo militar en ese sentido entre Belgrado y la alianza atlántica y se había adoptado la Resolución 1244. Sin embargo, mientras se retiraban las tropas del presidente Milosevic, unidades rusas estacionadas en Bosnia avanzaron inesperadamente hacia Pristina. Los soldados habían transformado la inscripción SFOR –que llevaban los blindados para indicar que pertenecían a la fuerza de estabilización presente en el Estado vecino, bajo mandato de la ONU– en KFOR, sigla de la fuerza de ocupación de Kosovo, cuya formación acababa de decidirse. El presidente ruso Boris Yeltsin había aprobado la constitución de dicha fuerza bajo la autoridad del alto mando de la OTAN, pero sus generales querían que Rusia obtuviera por lo menos una cabeza de playa estratégica.
El ministro alemán de Relaciones Exteriores Joschka Fischer recuerda en sus memorias el dramatismo de la situación: «Los paracaidistas rusos realmente no podían desafiar a la OTAN después de su entrada en Kosovo porque eran demasiado pocos y su armamento demasiado ligero. La ocupación del aeropuerto sólo podía significar una cosa: estaban esperando refuerzos por vía aérea. Aquello podía llevar muy rápidamente a una peligrosa confrontación directa con Estados Unidos y la OTAN. ... La situación se hizo más peligrosa aún cuando se confirmó la noticia de que el gobierno ruso había pedido a los gobiernos húngaro, rumano y búlgaro una autorización de sobrevuelo para sus aviones Antonov de transporte de tropas.
Tenían la intención de enviar por vía aérea 10 000 soldados, una parte hacia Kosovo y otra hacia Bosnia de donde serian enviados después a Kosovo por vía terrestre. Ucrania ya había concedido el permiso, pero los otros países mantuvieron su oposición. Pero, ¿qué pasaría si los aviones rusos ignoraban la prohibición? ¿Estados Unidos y la OTAN les impedirían aterrizar o desembarcar su carga estando ya en tierra o se atreverían a derribarlos en pleno vuelo? La posibilidad de una tragedia de imprevisibles consecuencias se estaba delineando.»
Tropas rusas en el aeropuerto de Pristina
Paralelamente a la guerra de nervios sobre los aviones rusos, la crisis se agravó en el aeropuerto de Pristina. Las tropas del contingente británico de la KFOR habían llegado rápidamente y habían apuntado sus cañones hacia los ocupantes insumisos del aeropuerto. El comandante supremo de la OTAN ordenó el asalto, pero Michael Jackson, el comandante británico de la KFOR, mantuvo la sangre fría y se negó a ejecutar la orden. Llamó por teléfono a Wesley Clark y le gritó: «¡No correré el riesgo de desencadenar la Tercera Guerra Mundial por usted!»
No se sabe cómo se las arregló Occidente para lograr que el presidente ruso detuviera los Antonov. En todo caso, la batalla del aeropuerto de Pristina no llegó a tener lugar únicamente porque Jackson se mantuvo firme. Clark aceptó aquel acto de desobediencia. A decir verdad, hubiera tenido que ordenarle a la policía militar que arrestara a Jackson. Un general alemán criticó después aquella actitud. «El retroceso de los británicos y los americanos fue una mala respuesta en una situación que no hubiera conducido nunca a un conflicto serio entre la OTAN y Rusia», escribió Klaus Naumann, por aquel entonces presidente del Comité Militar de la OTAN y, por lo tanto, el oficial de más alto rango en el seno de la alianza atlántica.
Misiles sobre Bondsteel*
*la base militar qu EEUU que ha construido en Kosovo. ndt.
¿Pudiera producirse una situación tan peligrosa como aquella en las próximas semanas? Ya en el año 2006, la Fundación Ciencia y Política (Stiftung Wissenschaft und Politik, SWP), uno de los think tanks más importantes de Alemania, expresaba su inquietud en cuanto a una solución impuesta desde el exterior a la cuestión de Kosovo: «Esas misiones exigirán un compromiso diplomático duradero y el concurso de los recursos políticos, militares y financieros de la Unión Europea.» Al mencionar los «recursos militares» los autores se refieren a la KFOR, que cuenta actualmente con 17 000 soldados, entre ellos 2 500 alemanes.
Una intervención pudiera apuntar no sólo a Kosovo sino incluso a la propia Serbia. La Fundación prevé una situación «que recuerda la crisis de 1999», o sea los bombardeos. De producirse incidentes en Kosovo, estos podrían extenderse a las provincias serbias de Voivodina y Sandjak así como al valle de Presevo. También estima lo siguiente: «Manifestaciones masivas que implicarían enfrentamientos entre las fuerzas moderadas y las fuerzas radicales o con la policía podrían conducir a la disolución de las estructuras estatales». Si estallan las estructuras estatales de Serbia, la Unión Europea, según su concepción clásica, podría adopta el papel de estabilizador y aportar una «ayuda fraternal». Para eso están los «battle groups».
Analicemos los hechos previsibles en el verano de 2008. Tanto la OTAN como los albaneses de Kosovo han excluido categóricamente las nuevas negociaciones que pedían Belgrado y Moscú. El 24 de enero, Hashim Thaci, ex jefe de la organización terrorista UCK, recientemente convertido en primer ministro de la provincia de Kosovo, anunció que la declaración formal de independencia tendría lugar «de aquí a 4 o 5 semanas». Al día siguiente el International Herald Tribune decía –sobre la base de fuentes diplomáticas– que «Alemania y Estados Unidos se habían puesto de acuerdo para reconocer la independencia de Kosovo», lo cual tendría lugar «después de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales serbias del 3 de febrero». Eso fue lo que acordaron Angela Merkel y George W. Bush. Es posible suponer que la canciller, miembro de la CDU, haya pedido consejo a su compañero de partido Willy Wimmer, quien fue durante muchos años secretario de Estado en el ministerio de Defensa en la época de Helmut Kohl.
Después de la proclamación oficial de la «Republika kosova», las comunas serbias situadas al norte del río Ibar sin dudas proclamarán su fidelidad a Serbia, o sea que no forman parte del nuevo Estado. Es posible imaginar entonces que fuerzas armadas de los albaneses de Kosovo penetren en los enclaves de la minoría serbia, en particular en el bastión serbio de Nordmitrovica, y repriman brutalmente toda resistencia. Durante un similar comienzo de limpieza étnica, a mediados de marzo de 2004, los terroristas skipetaris lograron movilizar una muchedumbre de 50,000 personas. Sólo fue posible frenar la violencia de aquel ataque porque la KFOR se opuso, por lo menos parcialmente, a la acción de los extremistas, matando a 8 de ellos.
En la actual situación, lo más probable es que la KFOR en su conjunto se comporte como lo hizo en el pasado el contingente alemán de esa misma fuerza: mirando a otra parte y permitiendo la acción de los terroristas. En 2004, en el sector ocupado por los alemanes alrededor de Prizren, todas las iglesias y todos los conventos serbios fueron incendiados. Desde entonces, los serbios de Kosovo han formado varios grupos de autodefensa, entre los que se destaca la Guardia Zar Lazar, que lleva el nombre de un héroe de la histórica batalla de Amselfeld, librada en 1389. Esos paramilitares anunciaron que dispararán misiles sobre la base militar estadounidense de Camp Bondsteel si se produce una declaración de independencia de Kosovo.
Resulta difícil saber si se trata de una fanfarronada o de una intención seria. Según los conocedores de la región, es posible que la etiqueta de Zar Lazar sirva de cobertura a una banda de provocadores de los servicios secretos occidentales.
En interés de los países miembros de la OTAN, la secesión de la provincia debiera, en todo caso, producirse con la menor agitación posible e implementarse sin conflictos militares. Se da por sentado que habrá protestas diplomáticas por parte de Rusia e incluso de los pequeños países de la Unión Europea, como Eslovaquia, Rumania, y Chipre. En un estudio de diciembre de 2007, la Fundación Bertelsmann, cercana al gobierno, menciona el ejemplo de Taiwán.
Es sabido que esa pequeña república insular sólo ha obtenido el reconocimiento de un pequeño número de Estados y que no tiene representación ante las Naciones Unidas, a pesar de lo cual goza desde hace 60 años de cierta estabilidad e incluso de cierta prosperidad. Lo que quieren los Estados miembros de la OTAN es probablemente que, después de la proclamación de la independencia, los albaneses de Kosovo renuncien a la violencia contra la minoría serbia y que no toquen, por lo menos en un primer tiempo, las estructuras de autoadministración que existen en el norte. Si la OTAN bloqueara simultáneamente todas las comunicaciones con Serbia, a la larga los serbios de Mitrovica no tendrían más remedio que entenderse con los nuevos potentados que rodearán a Hashim Thaci.
Esta estrategia de victoria suave de los secesionistas pudiera, sin embargo, ser contrarrestada de forma bastante simple. El Frankfurter Allgemeine (FAZ) expresaba sus temores en ese sentido a finales de 2007: «Los serbios podrían cerrar la represa de Gazivodsko Jezero, situada en la parte de Kosovo que controlan los serbios, y privar así de agua numerosas regiones de Kosovo. Lo cual repercutiría en la generación de electricidad, ya actualmente insuficiente en Kosovo, ya que el agua de esa represa alimenta el sistema de enfriamiento de la central de carbón, no lejos de Pristina.»
La OTAN reaccionaría rápidamente recurriendo a la fuerza contra una operación de ese tipo, relativamente fácil de realizar ya que bastaría una tropa de paramilitares para ocupar la represa. «Ya se piensa, precisa el FAZ, en una intervención de la KFOR para impedirlo, pero en ese caso se alcanzaría el nivel de enfrentamiento militar que Occidente quiere precisamente evitar».
Puede producirse una respuesta por parte de Serbia
¿Cómo reaccionaría el gobierno de Belgrado si los albaneses y soldados de la OTAN agredieran a los serbios? ¿Continuaría su actual política de no intervención militar? Esa es la tendencia, ante todo, por parte del partido gubernamental más fuerte, el de los Demócratas (DS), reunido alrededor del presidente Boris Tadic y del ministro de Defensa Dragan Sutanovac. El partido pequeño de la coalición, el Partido Demócrata de Serbia (DSS) del primer ministro Vojislav Kostunica, es un poco más audaz. Su consejero Aleksansar Simic declaró expresamente que todo Estado tiene derecho a recurrir a las armas para proteger su integridad territorial. Pero, en caso de crisis, los que controlan el ejército son el Consejo de Defensa y el presidente, o sea Tadic.
Por consiguiente, Occidente no hubiera tenido de qué preocuparse… de no ser por la elección presidencial. El candidato del Partido Radical (RS), Tomislav Nikolic, tenía serias posibilidades de resultar electo. Ya en 2004, había obligado a Tadic a disputar una segunda vuelta, en la que el propio Nikolic acabó siendo derrotado por estrecho margen. Indignada ante la inminente disidencia de Kosovo, una mayoría de ciudadanos hubiese podido elegirlo esta vez. El ejército serbio habría estado entonces bajo las órdenes de un político que se ha pronunciado a favor del establecimiento de una base militar rusa en el país y cuyo partido tuvo su propia milicia durante las guerras de los años 1990.
Esa perspectiva trastornó el calendario de los secesionistas. En realidad, el 28 de enero, el Consejo Europeo quiso decidir el envío de una fuerza de unos 2 000 policías –contra la voluntad de Belgrado y, por lo tanto, en contra del derecho internacional, pero por ser necesario para garantizar la secesión. Pero como el 28 de enero estaba demasiado cerca de la segunda vuelta de la elección presidencial decisiva del 3 de febrero, aquella decisión hubiera constituido una provocación favorable a Nikolic. Así que se aplazó el asunto. Ese mismo día, Bruselas propuso un acuerdo de asociación al ex Estado renegado y renunció de forma complaciente a la condición que se había estado planteando hasta ahora, o sea a la extradición de los «criminales de guerra» Radovan Karadzic y Ratko Mladic. La Unión Europea esperaba aportar así a Tadic los votos que éste necesitaba. Y finalmente resultó electo por estrecho margen.
Belgrado tiene actualmente el apoyo de Madrid. Según la edición del 11 de enero del diario serbio Express, el primer ministro José Luís Rodríguez Zapatero obtuvo de otros gobiernos de la Unión Europea la garantía de que Kosovo no proclamará su independencia antes del 10 de marzo –o sea 4 semanas después de la fecha que anunciara Thaci– ya que la elección del nuevo parlamento español debe tener lugar en esa fecha. El gobierno socialista quiere impedir así que los movimientos separatistas españoles utilicen el precedente balcánico como argumento durante la campaña electoral española, cosa que los vascos ya venían haciendo.
El resultado es que la mayoría de los españoles pudieran sentirse tentados de sancionar a los socialistas, a los que la oposición conservadora acusa de ser demasiado indulgentes con las regiones deseosas de separarse de España. Estos retrasos en el calendario someten sin embargo a una dura prueba la paciencia de los albaneses de Kosovo. Y es de temer que traten de precipitar la decisión diplomática mediante la realización de acciones violentas de carácter espectacular.
Lo que no se sabe es cómo reaccionarían en ese caso las potencias de la OTAN... y los rusos. Estos últimos también tienen programada para la primavera la elección de su nuevo presidente y el candidato que abandone al hermano eslavo tendrá que afrontar la subsiguiente pérdida de votos.
http://www.rebelion.org/
¿Por qué cobran tanto los mercenarios?
Daniel Pereyra
Rebelión
El precandidato en las primarias de Estados Unidos, John Edwards, se preguntaba ¿Cuál es el mérito de esos mercenarios para cobrar tanto?
El sin duda lo sabe, puesto que como tantos otros políticos norteamericanos apoyó la guerra de Irak, y aun la apoya.
Pero no es conveniente dejar la pregunta pendiente, como si los elevados salarios, más de 10.000 dólares en muchos casos, fueran una incongruencia, un sin sentido, que en el reino del Capital, donde constantemente se tiende a la baja de las retribuciones, haya personal que “cobra tanto”.
Los mercenarios cobran lo que cobran porque cada vez hay menos norteamericanos dispuestos a enrolarse a un ejército que los envía a luchar a un teatro de operaciones –Irak- donde ya han muerto más de 4.000 soldados de la coalición invasora.
Y que los manda a otro escenario bélico –Afganistán- donde los muertos se acercan a 1.000 soldados, y donde los aliados de la OTAN cada vez son más renuentes a enviar sus tropas a las zonas de mayor resistencia, que no cesa de crecer. Las amargas quejas de los mandos norteamericanos así lo demuestran.
Y cobran tanto porque están dispuestos a realizar todas las tareas “sucias”, a torturar, a asesinar, a violar, que también son prácticas comunes de los soldados norteamericanos, pero que les causan efectos negativos para la moral de la tropa. Además en algunos casos, los más terribles, han obligado a los mandos a realizar tímidas investigaciones, con en los casos de las torturas del penal de Abu Grhaib o del campo de Guantánamo o en los asesinatos de familias enteras en Bagdad.
Estas situaciones no se dan en absoluto en el caso de los mercenarios, los que solo responden ante sus contratantes, las Corporaciones Militares Privadas, que como Blackwater, gozan de la mayor impunidad para operar.
De todas formas conviene matizar: cuando se habla de “cobrar tanto” hay que poner en el otro platillo de la balanza los riesgos que corren estos auténticos “perros de la guerra”: son muchos los que han caído en Irak y Afganistán, aunque la cifra es un secreto muy bien guardado. Y también hay que considerar que las empresas contratantes buscan bajar esos altos salarios, como cualquier empresario que se precie. Por eso se contrata militares latinoamericanos y de otras regiones del Tercer Mundo, bregados en las dictaduras, combatientes, torturadores, interrogadores, ofreciéndoles salarios notoriamente más bajos que los que disfrutan sus colegas del Primer Mundo.
Daniel Pereyra es autor de Mercenarios, guerreros del Imperio
Rebelión
El precandidato en las primarias de Estados Unidos, John Edwards, se preguntaba ¿Cuál es el mérito de esos mercenarios para cobrar tanto?
El sin duda lo sabe, puesto que como tantos otros políticos norteamericanos apoyó la guerra de Irak, y aun la apoya.
Pero no es conveniente dejar la pregunta pendiente, como si los elevados salarios, más de 10.000 dólares en muchos casos, fueran una incongruencia, un sin sentido, que en el reino del Capital, donde constantemente se tiende a la baja de las retribuciones, haya personal que “cobra tanto”.
Los mercenarios cobran lo que cobran porque cada vez hay menos norteamericanos dispuestos a enrolarse a un ejército que los envía a luchar a un teatro de operaciones –Irak- donde ya han muerto más de 4.000 soldados de la coalición invasora.
Y que los manda a otro escenario bélico –Afganistán- donde los muertos se acercan a 1.000 soldados, y donde los aliados de la OTAN cada vez son más renuentes a enviar sus tropas a las zonas de mayor resistencia, que no cesa de crecer. Las amargas quejas de los mandos norteamericanos así lo demuestran.
Y cobran tanto porque están dispuestos a realizar todas las tareas “sucias”, a torturar, a asesinar, a violar, que también son prácticas comunes de los soldados norteamericanos, pero que les causan efectos negativos para la moral de la tropa. Además en algunos casos, los más terribles, han obligado a los mandos a realizar tímidas investigaciones, con en los casos de las torturas del penal de Abu Grhaib o del campo de Guantánamo o en los asesinatos de familias enteras en Bagdad.
Estas situaciones no se dan en absoluto en el caso de los mercenarios, los que solo responden ante sus contratantes, las Corporaciones Militares Privadas, que como Blackwater, gozan de la mayor impunidad para operar.
De todas formas conviene matizar: cuando se habla de “cobrar tanto” hay que poner en el otro platillo de la balanza los riesgos que corren estos auténticos “perros de la guerra”: son muchos los que han caído en Irak y Afganistán, aunque la cifra es un secreto muy bien guardado. Y también hay que considerar que las empresas contratantes buscan bajar esos altos salarios, como cualquier empresario que se precie. Por eso se contrata militares latinoamericanos y de otras regiones del Tercer Mundo, bregados en las dictaduras, combatientes, torturadores, interrogadores, ofreciéndoles salarios notoriamente más bajos que los que disfrutan sus colegas del Primer Mundo.
Daniel Pereyra es autor de Mercenarios, guerreros del Imperio
sábado, 9 de febrero de 2008
Barack Obama: 'I'm not a Muslim, I'm against Hamas and Arabs, and I'll protect Jews'
Barack Obama, democrat senator from Illinois, the candidate for the presidency of the United States, on Monday gave a telephonic interview to journalists of "Haaretz" newspaper, as well as to a number of correspondents of Zionist newspapers of America. During the conversation, Obama said that there is a "constant virulent campaign" being waged against him, in which he is "accused" in secret commitment to Islam and disloyalty to "Israel".
The presidential hopeful said he would ordinarily ignore such comments, but he fears that they have been "getting some traction" and are being tuned into by public ears. Thus he said, he has asked the Jewish newspapers and Haaretz to use their "megaphone" so people can hear "from the horse's mouth" that all such accusations against him are unfounded.
Obama believes in Israel "as a Jewish state." He does not accept that a right of return for Palestinians can be interpreted "in any literal way." The senator also said that he opposes talks with Hamas as long as the "Islamist organization" refuses to recognize Israel. Moreover, he assured reporters that in the event of victory in the presidential election he will be "a guarantor of the security of Israel".
At the same time, Obama believes that the issue of Jerusalem should be decided in negotiations with the Palestinians and the Iranian with Tehran.
In May this year, Barack Obama said in an exclusive interview with "Haaretz" that the current level of world pressure on Tehran is "insufficient".
"Iran remains the main threat to the United States and allies", the newspaper quoted the words of senator.
During this interview Obama reiterated that Washington, in his view, should compel Iran to accept negotiations, but it should be a "low-level talks". And they must continue until there is "the first signs of progress" - such as voluntary decision of Tehran to freeze uranium enrichment.
Source: Kavkaz C.
14 muertos en EEUU en apenas 24 horas
Es bueno que EEUU comience a ver la guerra en sus calles.....Primero hay que DEMOCRATIZAR ESA TIERRA SIN LEY, después se puede pensar en dar ejemplo de "algo".....Estan todos " locos de atar ". EEUU....NO, GRACIAS.
Fuente: PUBLICO
Fuente: PUBLICO
jueves, 7 de febrero de 2008
POURQUOI LES ENQUETES SONT ELLES TOUJOURS ETOUFFE ?
Source : American Free PressM'effiez vous des vacances offertes, des billets d'avions gagnés. Les extremistes du mossad utilisent toutes sortes de subterfuges pour accuser les musulmans ou les arabes. Rappelez vous des jeunes musulmans anglais qui devaient partir pour un voyage et qui ont été assassinés dans un attentat a la bombe de grande envergure.
Certains hauts responsables du renseignement militaire américain pensent que le Mossad (service israélien du renseignement extérieur) est particulièrement « impitoyable et retors ». Pour eux, il s’agit d’un « fauve échappé de sa cage, capable de viser des forces américaines, en faisant tout pour que cela ait l’air d’un acte commis par des Palestiniens ou des Arabes ».
Cette affirmation, qui devrait (nous) ouvrir les yeux, au sujet du plus proche allié supposé des Etats-Unis, figure en première page du Washington Times, un certain 10 septembre 2001 – c’est-à-dire : juste à la veille des attentats perpétrés aux Etats-Unis, qui ont été attribués à des « Arabes ».
Le Washington Times indique que cette accusation très sérieuse portée par des officiers américains contre Israël figure dans un rapport de soixante-huit pages, remis par soixante officiers à l’Ecole de l’Armée américaine pour les Etudes Militaires Avancées (une grande école formant de futurs officiers).
Puis, quelques heures après les attentats du 11 septembre, un analyste pro-israélien très connu, George Friedman, a affirmé qu’Israël était le premier bénéficiaire de ces attentats :
« Le grand gagnant, aujourd’hui – que cela soit intentionnel ou non – c’est l’Etat d’Israël », écrivit alors Friedman. Du même, sur son site ouèbe, http://www.statfor.com, ces propos : « Il n’y a aucun doute : les dirigeants israéliens sont soulagés ». Et cela, au lendemain des attentats aux Etats-Unis. Explication : les bénéfices qu’Israël allait en retirer.
Les interrogations soupçonneuses de l’armée américaine sur de possibles provocations israéliennes, couplées à la suggestion de notre analyste renommé disant qu’Israël était le « grand gagnant » du 11 septembre, donnent un nouveau relief à un article de The Village Voice, du 3 août 1993, affirmant que le Mossad pouvait être impliqué (ou, au minimum, en avait connaissance au préalable) dans l’attaque « terroriste arabe » contre le World Trade Center.
Les événements du 11 septembre doivent être examinés avec la plus extrême prudence, compte tenu du fait qu’Israël a un long « état de sévices », s’étant fait une spécialité de planter des « leurres » - assassinats orchestrés et actes de terreur – à ses propres fins, tout en accusant des pays tiers innocents de ces (et de ses…) crimes.
La plus connue des occurrences où Israël a eu recours à un « leurre » pour dissimuler ses propres traces est, sans aucun doute, l’ignominieuse affaire Lavon. En 1954, plusieurs attentats terroristes furent orchestrés par Israël, contre des cibles britanniques en Egypte. La responsabilité fut dirigée sur le mouvement des Frères Musulmans, opposé au régime du président égyptien Gamal Abdul-Nasser. Toutefois, la vérité sur ce déferlement de terreur fut retrouvée dans un télégramme – demeuré un certain temps secret – du colonel Benjamin Givli, chef du service de l’intelligence militaire israélien, qui soulignait l’objectif visé par cette vague d’attentats :
« Nous devons briser la confiance que l’Occident peut placer dans le régime égyptien actuel. Ces actions devraient provoquer des arrestations, des manifestations et des désirs de revanche. Leur origine israélienne doit être strictement dissimulée, tandis que l’attention doit être détournée le plus possible vers tout autre piste plau/pos-sible. Le but est d’empêcher que l’Egypte reçoive une quelconque aide économique – a fortiori, militaire – de l’Occident ».
Finalement, la vérité au sujet de l’implication israélienne fut révélée au public, et Israël fut fortement secoué, au plan international, dans les mois qui suivirent ce scandale. Des éléments politiques rivaux, à l’intérieur d’Israël, utilisèrent ce scandale comme une patate chaude, qu’ils se renvoyaient mutuellement. Mais la vérité sur l’utilisation par Israël, d’un « leurre », d’une victime expiatoire, attira l’attention du monde entier, démontrant à quel point Israël était prêt à sacrifier des vies innocentes à sa stratégie générale d’expansion de son influence au Moyen-Orient.
Tant qu’à faire, on accuse des « extrémistes de droite »
Un obscur mouvement d’ « extrême droite », Action Directe, fut accusé d’un attentat contre le restaurant Goldenberg, à Paris, le 9 août 1982. Six personnes furent tuées, et 22 furent blessées. Le chef d’Action Directe était Jean-Marc Rouillan. Il opérait auparavant dans la région méditerranéenne sous le pseudo de « Sebas », et il était connu pour ses liens avec le Mossad. Toute référence de la collaboration de Rouillan avec le Mossad fut occultée des rapports officiels publiés à l’époque.
Toutefois, l’Agence d’information nationale algérienne, qui entretient des liens avec les services français du renseignement, a accusé le Mossad d’avoir utilisé Rouillan à ses fins terroristes. Ce sont des officiers du renseignement français mécontents qui ont été soupçonnés d’avoir transmis cette information. Plusieurs hauts responsables des services français de renseignement ont démissionné, en protestation contre l’occultation de la complicité du Mossad dans les crimes exécutés (sur ses ordres) par Rouillan. Toutefois, il ne s’agit pas là de la seule opération de diversion opérée par le Mossad sur le territoire français.
Faux indices
Le 3 octobre 1980, la synagogue de la Rue Copernic, à Paris (16ème ardt) fut la cible d’un attentat à la bombe. On déplora quatre morts et neuf blessés. La frénésie qui s’empara des médias français à la suite de cet attentat se répandit dans le monde entier. Certains rapports tenaient « des extrémistes de droite » responsables de cet attentat. Néanmoins, aucun des « extrémistes de droite » interrogés par la police ne fut arrêté : tous furent innocentés. Aux plus hauts échelons du renseignement français, toutefois, un index de suspicion fut pointé sur le Mossad.
D’après un de ces rapports, « Le 6 avril 1979, la même unité terroriste du Mossad, aujourd’hui soupçonnée d’avoir perpétré le carnage de la rue Copernic, a fait sauter l’usine – très étroitement gardiennée – de la CNIM, à La Seyne-sur-Mer, près de Toulon, dans le sud de la France, usine dans laquelle un consortium d’entreprises françaises construisait un réacteur nucléaire destiné à l’Irak.
Le Mossad persilla le site de l’usine CNIM, détruite par l’explosion, d’ « indices », accompagnés d’appels téléphoniques anonymes à la police suggérant que le sabotage aurait été l’œuvre d’un « groupe écologiste »… « Des gens qui n’auraient pas fait de mal à une mouche », commenta une des sources.
On repasse le plat
Le 28 juin 1978, des agents israéliens ont fait sauter une bombe sous une voiture particulière rue Sainte-Anne, à Paris, tuant Muhammad Boudia, militant de l’OLP. Immédiatement après, la police parisienne reçut un appel téléphonique anonyme accusant Boudia d’implication dans un trafic de drogues et attribuant son assassinat à la mafia corse. Une enquête permit d’établir, plusieurs mois après, que des agents des opérations spéciales du Mossad avaient perpétré cet assassinat terroriste.
En octobre 1976, cette même unité du Mossad avait kidnappé deux étudiants d’Allemagne de l’Ouest, Brigette Schulz et Thomas Reuter, dans leur hôtel parisien. Des « indices » judicieusement placés et des appels téléphoniques anonymes firent croire un moment qu’une organisation « néonazie » avait exécuté cet enlèvement. Le renseignement français établit que les deux jeunes Allemands avaient été secrètement « expédiés » par avion en Israël, où ils avaient été drogués, torturés, et contraints à « avouer leur complicité » dans des activités de l’OLP. Après quoi ils avaient été mis au secret dans l’un des tristement célèbres pénitenciers politiques israéliens.
En février 1977, un citoyen américain d’origine allemande, William Jahnke, vint à Paris pour quelque réunion confidentielle, pour affaires. Il ne tarda pas à disparaître, ne laissant aucune trace. La police parisienne fut anonymement avisée que Jahnke avait été impliqué dans une affaire de pots-de-vin dans les hautes sphères de la Corée du Sud, et qu’il avait été « éliminé » après que l’affaire eut mal tourné. Une équipe spéciale d’enquêteurs du SDECE, principal service français du renseignement, finit par découvrir que Jahnke avait été « terminé » par le Mossad, qui le soupçonnait de vendre des informations secrètes à la Libye. Entre autres détails, sur cette affaire sordide, le SDECE découvrit que Jahnke avait été « désigné » au Mossad par son propre ancien employeur : la CIA !
On charge les Libyens
L’une des opérations, utilisant un « dindon de la farce », et réalisées par Israël, fut une vaste histoire de propagande, visant à discréditer le dirigeant libyen Muammar Qaddhafi. Au cours des premiers mois du mandat du président Ronald Reagan, les médias américains propagèrent un roman-feuilleton, selon lequel une « unité de tueurs libyens » se trouvait aux Etats-Unis, afin d’assassiner le président. Cela eut le don d’enflammer l’opinion publique contre la Libye.
Du jour au lendemain, toutefois, cette histoire d’ « unité de tueurs libyens à gage » disparut des gazettes. On venait de découvrir que la source de ce bobard était un certain Manucher Ghorbanifar, un ancien agent de la Savak (police secrète iranienne dont les liens étroits avec le Mossad étaient de notoriété publique). Même le libéral Washington Post reconnut que la CIA elle-même savait que Ghorbanifar était un menteur, qui « avait inventé cette histoire de tueurs libyens, afin de causer des problèmes à l’un des ennemis d’Israël ».
Le Los Angeles Times avait, déjà auparavant, vendu la mèche en relatant les histoires d’horreur d’Israël. « Ce sont les services de renseignement israéliens, et non les responsables de l’administration Reagan », écrivait le Times, « qui ont diffusé certains rapports extrêmement alarmants au sujet d’une soi-disant équipe de tueurs libyens, envoyés aux Etats-Unis afin d’y assassiner le président Reagan et d’autres hauts responsables de l’Etat… Israël, dont des sources informées disent qu’il « voulait un prétexte qui aurait entraîné une mise au ban de la Libye pour très longtemps », cherche vraisemblablement à monter l’opinion publique américaine contre la Libye, afin d’obtenir son soutien à une frappe militaire contre Qaddhafi. »
Autrement dit, Israël avait réussi à faire passer l’ex-agent de la Savak Ghorbanifar, pour une source fiable aux yeux de Washington. En réalité, Ghorbanifar n’était qu’un « faux drapeau » de désinformation, agité par le Mossad. Il s’agissait d’une énième opération de tromperie d’Israël, visant à faire accuser la Libye de ses propres méfaits, en utilisant un « faux drapeau » (la Savak iranienne), afin de faire retomber la faute sur un autre « faux drapeau », la Libye…
Il est quasi certain que le Mossad est responsable de l’attentat à la bombe contre la discothèque La Belle, à Berlin Ouest, le 5 avril 1986. Néanmoins, des objurgations sur des preuves « irréfutables » de la responsabilité libyenne furent entendues. Un militaire américain fut tué. Le président Ronald Reagan répliqua par un bombardement en Libye.
Toutefois, des sources internes aux services de renseignement ont indiqué être persuadés que le Mossad avait concocté une fausse « preuve » de la responsabilité libyenne. Le chef de la police de Berlin Ouest, Manfred Ganschow, chargé de l’enquête, a innocenté les Libyens, déclarant : « Il s’agit d’une affaire éminemment politique. Certaines des preuves mentionnées à Washington n’en sont peut-être pas du tout. Il ne s’agit que de présomptions politiques, avancées pour des raisons politiques. »
Au tour des Syriens…
Le 18 avril 1986, Nezar Hindawy, un Jordanien âgé de trente-deux ans, fut arrêté à Londres après que des agents de sécurité eurent découvert que l’un des passagers d’un avion de ligne israélien en partance pour Tel Aviv, Ann Murphy, transportait une plaque de plastic (explosif puissant et malléable) dans un double-fond de son bagage à main.
Mademoiselle Murphy dit aux hommes de la sécurité que le détonateur (camouflé en calculette) lui avait été remis par son fiancé, Hindawi. Celui-ci fut accusé de tentative de sabotage et de tentative de crime.
On fit courir le bruit qu’Hindawi aurait avoué. Ses services auraient été loués par le général Mohammad Al-Khouli, directeur des services de renseignement de l’aviation (militaire) syrienne. D’autres personnes furent citées, dont l’ambassadeur de Syrie à Londres. Les autorités françaises avertirent le Premier ministre britannique qu’il y avait anguille sous roche : en l’occurrence, l’instigation israélienne. Cela fut confirmé, ultérieurement, par la presse occidentale.
Mince : on a failli oublier l’OLP !
En 1970, le roi Hussein de Jordanie reçut des renseignements mettant gravement en cause l’OLP, accusée de fomenter son assassinat et un coup d’état. Furieux, Hussein mobilisa ses forces armées, en préparation de la purge de l’OLP, connue sous le nom de « Septembre Noir ». Des milliers de Palestiniens vivant en Jordanie furent raflés, certains dirigeants palestiniens furent torturés et cela se termina par des milliers de réfugiés chassés de Jordanie vers un nouvel exil au Liban.
De nouvelles informations, venues au jour après l’assassinat de deux agents éminents du Mossad à Larnaka (Chypre), suggèrent que toute l’opération avait été montée par le Mossad, sous la direction de l’une de ses principales dirigeantes, Sylvia Roxburgh. Après avoir fait tomber dans les rets de son irrésistible séduction le roi Hussein, cette femme fatale fut l’héroïne d’un coup majeur du Mossad, destiné à déstabiliser l’ensemble du camp arabe.
En 1982, juste après que l’OLP ait décidé de ne plus recourir au terrorisme, le Mossad répandit sa désinformation au sujet d’ « attaques terroristes » contre des colonies israéliennes proches de la frontière nord, prétexte à une invasion à grande échelle du Liban. Des années après, même des porte-parole israéliens éminents, tel l’ancien ministre des Affaires étrangères Abba Eban, admirent que les informations au sujet du « terrorisme de l’OLP » étaient sorties de l’imagination des agents du Mossad.
Il convient aussi de noter que l’assassinat manqué, à Londres, de l’ambassadeur israélien Shlomo Argov, fut, dans un premier temps, attribué à l’OLP. Cette tentative d’assassinat a été citée par Israël au nombre des prétextes pour son invasion du Liban, en 1982. En réalité, ce diplomate faisait partie des « colombes » israéliennes, et il penchait pour un règlement à l’amiable du conflit entre Israël et l’OLP. Il était donc une cible des plus improbable pour la colère de ce mouvement.
Il semble bien que cette tentative d’assassinat ait été effectuée par le Mossad – là encore, en guise de « leurre » - afin de faire, d’une balle, deux coups : a) éliminer un « pacifiste » domestique beaucoup trop amical à l’égard des Palestiniens et ; b) attribuer, ce faisant, un énième crime (le mensonge de trop ?) à l’OLP…
Source : American Free Press
miércoles, 6 de febrero de 2008
Société Générale enfrenta una acusación por fraude de blanqueo de dinero franco-israelí
Fecha publicación: 04/02/2008 argenpress
El banco francés Société Générale afronta hoy un nuevo escándalo al comenzar un juicio en el que la entidad está acusada de participar en un supuesto fraude de blanqueo de dinero franco-israelí acaecido en París.
Cuatro bancos, entre ellos Société Générale, y 138 personas, entre ellas el presidente del banco Daniel Bouton, se enfrentan a un juicio por un fraude valorado en varios millones de dólares.
Entre los otros bancos involucrados figuran Société Marseillaise de Credit, Barclays France y el Banco Nacional de Pakistán.
El supuesto blanqueo de dinero tuvo lugar entre 1996 y 2001 en el área parisina de Sentier, y en la operación se manejaron cheques robados o fraudulentos intercambiados entre Francia e Israel.
Los cuatro bancos han sido acusados de contribuir al lavado de dinero y de beneficiarse del negocio. Todos han negado la acusación, mientras que Société Générale aseguró el pasado domingo que no ha tomado parte en ningún lavado de dinero.
Société Générale reveló el mes pasado que había perdido casi 5. 000 millones de euros (unos 7.000 millones de dólares) en uno de los mayores escándalos fraudulentos de la historia. Las pérdidas fueron causadas por Jérme Kerviel, un empleado de 31 años del banco. Kerviel está siendo investigado en la actualidad y será probablemente juzgado.
El banco francés Société Générale afronta hoy un nuevo escándalo al comenzar un juicio en el que la entidad está acusada de participar en un supuesto fraude de blanqueo de dinero franco-israelí acaecido en París.
Cuatro bancos, entre ellos Société Générale, y 138 personas, entre ellas el presidente del banco Daniel Bouton, se enfrentan a un juicio por un fraude valorado en varios millones de dólares.
Entre los otros bancos involucrados figuran Société Marseillaise de Credit, Barclays France y el Banco Nacional de Pakistán.
El supuesto blanqueo de dinero tuvo lugar entre 1996 y 2001 en el área parisina de Sentier, y en la operación se manejaron cheques robados o fraudulentos intercambiados entre Francia e Israel.
Los cuatro bancos han sido acusados de contribuir al lavado de dinero y de beneficiarse del negocio. Todos han negado la acusación, mientras que Société Générale aseguró el pasado domingo que no ha tomado parte en ningún lavado de dinero.
Société Générale reveló el mes pasado que había perdido casi 5. 000 millones de euros (unos 7.000 millones de dólares) en uno de los mayores escándalos fraudulentos de la historia. Las pérdidas fueron causadas por Jérme Kerviel, un empleado de 31 años del banco. Kerviel está siendo investigado en la actualidad y será probablemente juzgado.
sábado, 2 de febrero de 2008
Gaza seeks other vital supplies sources
Hamas leader, Ismail HaniyaSat, 02 Feb 2008 14:20:35
Ismail Haniya has said Hamas would like Gaza to cut off its economic ties with Israel and instead receive fuel and electricity from Egypt
The comments by the head of Gaza's Hamas government, Ismail Haniya, came amid efforts by Hamas to persuade Egypt not to reseal the Gaza-Egypt border, breached by Hamas fighters on January 23.
"We have said from the days of our election campaign that we want to move towardeconomic disengagement from the Israeli occupation,'' Haniyeh told the pro-Hamas daily Palestine, adding, "Egypt has a greater ability to meet the needs of Gaza.''
A former advisor to Ismail Haniya, Ahmed Yousef, said the plan of economic disconnection from the Zionist regime would push for an end to the enclave's 40 years of contact with, and dependency on, Israel, by tightening ties with "Arab and Islamic countries".
Yousef also said Hamas "insists on having a role in the management" of the Gaza Strip's southern Rafah border crossing with Egypt.
On Jan. 23, following the Zionist regime's siege of the Gaza Strip which led to a humanitarian crisis, resistance forces blew up the fences at the Rafah crossing, allowing hundreds of thousands of Gazans to enter the Egyptian side to stock up on food, fuel and other basic necessities.
MSH/GM presstv
viernes, 1 de febrero de 2008
تقرير عسكري: تزايد "دراماتيكي" في نسب انتحار الجنود الأمريكيين
2358 (GMT+04:00) - 31/01/08CNN)-- أظهرت إحصائية أعدها الجيش الأمريكي أن أعداد جنوده الذين أقدموا على الانتحار أو تسببوا لأنفسهم بإصابات بليغة قفزت بصورة قياسية منذ العام 2003، سنة بدء واشنطن العمليات العسكرية في العراق، والتي أدت حتى الآن إلى مقتل 3941 من جنودها.
وذكرت الأرقام الرسمية التي حصلت شبكة CNN الخميس على نسخة منها أن العام 2007 شهد قرابة 2100 حادث قام خلاله جنود من الجيش بالانتحار أو إيذاء أنفسهم، وذلك مقارنة بالعام 2002 على سبيل المثال، والذي لم يشهد أكثر من 350 حادثة مماثلة.
وقالت مصادر مطلعة في القوات المسلحة الأمريكية لـCNN إن الدراسات الحالية قد تشير إلى رقم قياسي غير مسبوق أيضاً على صعيد الانتحار للجنود في الخدمة الفعلية، إذ يعتقد أن العدد للعام الجاري يقارب 89 حالة، فيما لا تزال التحقيقات جارية لمعرفة حقيقة 32 حالة أخرى.
ولن تنتهي التحقيقات بصورة رسمية قبل مارس/آذار المقبل.
وتأتي هذه الأرقام المرعبة، في وقت ما تزال فيه الأوساط العسكرية الأمريكية تدرس تداعيات المعدلات المرتفعة لحالات الانتحار عام 2006، والتي بلغت 102 جندياً، وذلك مقابل 87 جندياً عام 2005، أي 17.5 لكل مائة ألف مقابل 12.8 لكل مائة ألف عام 2005.
بينما سجل العام 2003، والذي شهد انطلاقة الحرب، انتحار 79 جندياً، أي بمعدل 12.4 لكل مائة ألف.
وبرز في التقرير الذي يعده الجيش الأمريكي أن قائمة الأسباب الدافعة للانتحار بين الجنود تراوحت بين العلاقات العاطفية الفاشلة والمشاكل القانونية والمالية، إلى جانب أمور تتعلق بـ"الوظيفة والعمليات."
إلا أن خبراء في الطب النفسي أشاروا إلى أن فترات الخدمة الطويلة وهموم العودة إلى الوطن تقف خلف الكثير من مشاكل التي تقود إلى فشل العلاقات وظهور المصاعب المالية والقانونية، معيدين الكرة من جديد إلى ملعب العمليات العسكرية.
لكن جهات عسكرية مطلعة، قالت إن ارتفاع نسبة الانتحار قد لا تكون فعلية، إنما تبدو كذلك بسبب الاهتمام الرسمي المستجد بها، وتطوير وسائل توثيقها مما ساعد على اكتشاف حالات لم تكن مسجلة قبلا.
وقالت تلك الجهات، إنها تمكنت من وضع "نموذج نمطي،" يحدد صفات الجنود الذين يقدمون على الانتحار، وقالت إنهم من بين وحدات المشاة الذين توكل إليهم مهمات قتالية يستخدمون خلالها الأسلحة الرشاشة.
وبالنسبة المائوية، فقد ارتفعت معدلات الانتحار بين الجنود الأمريكيين خلال العام 2006 بمعدل يصل إلى 15 في المائة، مقارنة بالعام السابق 2005.
ويأتي هذا التقرير ضمن عملية سنوية تجريها وزارة الدفاع الأمريكية لتقييم الوضع النفسي لأفراد الجيش الأمريكي سواء داخل الولايات المتحدة أو خارجها، وجاء فيها أن معظم حالات الانتحار جرت بصورة قد تكون "متماثلة"، حيث أقدم الجنود على الانتحار باستخدام أحد الأسلحة النارية، التي غالباً ما تكون متاحة بحوزتهم.
http://arabic.cnn.com/2008/world/1/31/army.suicide/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)