miércoles, 29 de junio de 2011
The Zionist Story
The Zionist Story, an independent film by Ronen Berelovich, is the story of ethnic cleansing, colonialism and apartheid to produce a demographically Jewish State.
Ronen successfully combines archival footage with commentary from himself and others such as Ilan Pappe, Terry Boullata, Alan Hart and Jeff Halper.
"I have recently finished an independent documentary, The Zionist Story, in which I aim to present not just the history of the Israeli/Palestinian conflict, but also the core reason for it: the Zionist ideology, its goals (past and present) and its firm grip not only on Israeli society, but also, increasingly, on the perception of Middle East issues in Western democracies.
These concepts have already been demonstrated in the excellent 'Occupation 101′ documentary made by Abdallah Omeish and Sufyan Omeish, but in my documentary I approach the subject from the perspective of an Israeli, ex-reserve soldier and someone who has spent his entire life in the shadow of Zionism.
I hope you can find a moment to watch The Zionist Story and, if you like it, please feel free to share it with others. (As both the documentary and the archived footage used are for educational purposes only, the film can be freely distributed).
I have made this documentary entirely by myself, with virtually no budget, although doing my best to achieve high professional standard, and I hope that this 'home-spun' production will be of interest to viewers." - Ronen Berelovich.
Re-Uploaded from Dobronironechka's Channel:
http://www.youtube.com/Dobronironechka
Links:
http://pulsemedia.org/2009/03/09/the-zionist-story
http://australiansforpalestine.com/17370
http://warincontext.org/the-zionist-story
http://kanan48.wordpress.com/2011/02/03/the-zionist-story
Related Videos:
Israeli Myths & Propaganda:
http://www.youtube.com/watch?v=sIWvcBzbqVc
http://blip.tv/file/4403235
Occupation 101:
http://vimeo.com/14327996
Imperial Geography:
http://blip.tv/file/1674292
Memory of the Cactus:
http://www.youtube.com/watch?v=DQ_LjknRHVA
Canada "Park" in Palestine:
http://www.youtube.com/watch?v=yHRbR7nMxN4
The History of Palestine:
http://www.youtube.com/watch?v=t88I7Ibb1fw
Palestine 1896:
http://www.youtube.com/watch?v=hjEvqUmdth8
1936 Warning of a British and Zionist Colonization of Palestine:
http://www.youtube.com/watch?v=IfwaLExx1e8
Note 1: This is an improved copy of the documentary, due to synchronization issues with the first copy: http://www.youtube.com/watch?v=wA1lDow-0rk
Note 2: I made this documentary available on this channel for educational and non-commercial use only and as the creator of the documentary mentioned please feel free to share it with others.
The Documentary is also available for download on blip tv:http://kanan48.blip.tv/file/4768208/
Creative Commons: Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported.http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/
domingo, 19 de junio de 2011
Experts Fear Israeli Design to Balkanise Arab States
Analysis by Adam Morrow and Khaled Moussa al-Omrani
CAIRO, Jun 18, 2011 (IPS) - Developments in Libya have raised fears among Egyptian analysts and political figures of the possible break-up of the North African nation into two warring halves. To support the assertion, they point to longstanding Israeli designs - supported by the western powers - to balkanise the Arab states of the region.
"Libya could be split in two, with Gaddafi staying on in the west of the country and a revolutionary government loyal to the western powers in control of the east," Mohamed al-Sakhawi, leading member of Egypt's as-yet-unlicensed Arabic Unity Party, told IPS.
For three months, Libya has suffered internationally sanctioned air-strikes by the western NATO alliance, launched with the stated aim of supporting the ongoing popular uprising against the Gaddafi regime. Revolutionary forces based in Ben Ghazi now hold most of the country's eastern half, while forces loyal to Gaddafi continue to control the country's western half from the capital Tripoli.
Yet the fact that NATO - despite its overwhelming air superiority - has so far failed to dislodge the Gaddafi regime has led many local observers to question the western alliance's intentions.
"The western campaign against Libya wasn't undertaken to protect human rights or foster democracy," said al-Sakhawi. "It was launched with the aim of breaking Libya up politically so as to prevent the unification of three revolutionary Arab states - Egypt, Libya and Tunisia - which together might pose a threat to Israeli regional dominance."
Walid Hassan, international law professor at Alexandria's Pharos University, agreed for the most part, saying that NATO - with Israeli encouragement - "hopes to replace Gaddafi with rulers loyal to the west in advance of breaking the country into small statelets, as they are doing in Iraq.
"The primary objective is to weaken the Arab states of North Africa, which, if they ever united, would represent a potential threat to Israeli and western interests," Hassan told IPS. "Libya's significant oil wealth, of course, constitutes a secondary reason for the intervention."
Al-Sakhawi pointed to the region's century-old legacy of balkanisation at the hands of foreign powers.
"The 1916 Sykes-Picot agreement between Britain and France drew artificial borders across the region and fragmented the Arab world into nation states," he said. "And in recent years, the drive to further balkanise the Arab world - by Israel and the western powers - has only accelerated."
Egyptian analysts point to several proposals written to this effect by Israeli strategists, the most well known of which is a 1982 treatise entitled "A Strategy for Israel in the 1980s." Written by Oded Yinon, then a senior advisor for Israel's foreign ministry, the essay explicitly calls for breaking up the Arab states of the region along ethnic and sectarian lines.
"The Zionist plan to politically fragment the Arab Middle East so as to keep Arab states in a perpetual state of instability and weakness has been well known for the last three decades," Gamal Mazloum, retired Egyptian major-general and expert on defence issues, told IPS.
While the Yinon document does not devote much space to Libya, it talks in detail about the need to divide Iraq, Egypt, Syria and Lebanon into small, ineffectual statelets.
"The dissolution of Syria and Iraq later on into ethnically or religiously unique areas… is Israel's primary target on the eastern front in the long run," the author writes. For Yinon, oil-rich and ethnically-diverse Iraq - which he describes as "the greatest threat to Israel" - constitutes a chief target.
"In Iraq, a division into provinces along ethnic/religious lines… is possible," he writes. "So, three states will exist around the three major cities: Basra, Baghdad and Mosul, and Shiite areas in the south will separate from the Sunni and Kurdish north."
As for Egypt, Yinon calls for breaking the country up into "distinct geographical regions." The establishment of an independent Coptic-Christian state in Upper Egypt, he writes, "alongside a number of weak states with very localised power and without a centralised government…seems inevitable in the long run."
Yinon goes on to mention Sudan in similar terms, describing it as "the most torn-apart state in the Arab-Muslim world today…built upon four groups hostile to each other: an Arab-Muslim Sunni minority which rules over a majority of non-Arab Africans, pagans and Christians."
According to Mazloum, political manoeuvring in recent years by Israel and the western powers - both overt and covert - appears to conform to this strategy of balkanisation.
"Israel and the U.S. have both helped break up Iraq by encouraging the emergence of an independent Kurdish state and fostering Sunni-Shiite division," he said. "And in Sudan, Israel actively contributed to the war between north and south by providing the latter with weapons and military training."
Southern Sudan is set to declare independence from the northern Khartoum government next month in a move that will officially split Africa's largest country in two.
"Israel has an interest in breaking up Sudan and instigating sectarian strife in Egypt so that the latter is faced with crises on both its internal and external fronts," said Mazloum. "Israel and its western patrons are determined to keep Egypt - the most populous Arab nation by far - in a state of perpetual weakness so that it cannot aid the Arab cause in places like Palestine and Iraq."
Earlier this month, Mohamed Abbas, a leading member of Egypt's Revolutionary Coalition Council (RCC), likewise warned of an ongoing "conspiracy" aimed at breaking Egypt into three petty states. The RCC consists of several political movements that played prominent roles in Egypt's recent Tahrir Uprising.
"This conspiracy is part of a wider scheme to fragment the Arab states - as has happened in Sudan, is happening in Libya and has been attempted in Iraq - in order to render Egypt so weak that the Zionist entity will be sure to remain the dominant power in the new Middle East," Abbas was quoted as saying by independent daily Al-Shorouk on Jun. 4. (END)
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=56140
CAIRO, Jun 18, 2011 (IPS) - Developments in Libya have raised fears among Egyptian analysts and political figures of the possible break-up of the North African nation into two warring halves. To support the assertion, they point to longstanding Israeli designs - supported by the western powers - to balkanise the Arab states of the region.
"Libya could be split in two, with Gaddafi staying on in the west of the country and a revolutionary government loyal to the western powers in control of the east," Mohamed al-Sakhawi, leading member of Egypt's as-yet-unlicensed Arabic Unity Party, told IPS.
For three months, Libya has suffered internationally sanctioned air-strikes by the western NATO alliance, launched with the stated aim of supporting the ongoing popular uprising against the Gaddafi regime. Revolutionary forces based in Ben Ghazi now hold most of the country's eastern half, while forces loyal to Gaddafi continue to control the country's western half from the capital Tripoli.
Yet the fact that NATO - despite its overwhelming air superiority - has so far failed to dislodge the Gaddafi regime has led many local observers to question the western alliance's intentions.
"The western campaign against Libya wasn't undertaken to protect human rights or foster democracy," said al-Sakhawi. "It was launched with the aim of breaking Libya up politically so as to prevent the unification of three revolutionary Arab states - Egypt, Libya and Tunisia - which together might pose a threat to Israeli regional dominance."
Walid Hassan, international law professor at Alexandria's Pharos University, agreed for the most part, saying that NATO - with Israeli encouragement - "hopes to replace Gaddafi with rulers loyal to the west in advance of breaking the country into small statelets, as they are doing in Iraq.
"The primary objective is to weaken the Arab states of North Africa, which, if they ever united, would represent a potential threat to Israeli and western interests," Hassan told IPS. "Libya's significant oil wealth, of course, constitutes a secondary reason for the intervention."
Al-Sakhawi pointed to the region's century-old legacy of balkanisation at the hands of foreign powers.
"The 1916 Sykes-Picot agreement between Britain and France drew artificial borders across the region and fragmented the Arab world into nation states," he said. "And in recent years, the drive to further balkanise the Arab world - by Israel and the western powers - has only accelerated."
Egyptian analysts point to several proposals written to this effect by Israeli strategists, the most well known of which is a 1982 treatise entitled "A Strategy for Israel in the 1980s." Written by Oded Yinon, then a senior advisor for Israel's foreign ministry, the essay explicitly calls for breaking up the Arab states of the region along ethnic and sectarian lines.
"The Zionist plan to politically fragment the Arab Middle East so as to keep Arab states in a perpetual state of instability and weakness has been well known for the last three decades," Gamal Mazloum, retired Egyptian major-general and expert on defence issues, told IPS.
While the Yinon document does not devote much space to Libya, it talks in detail about the need to divide Iraq, Egypt, Syria and Lebanon into small, ineffectual statelets.
"The dissolution of Syria and Iraq later on into ethnically or religiously unique areas… is Israel's primary target on the eastern front in the long run," the author writes. For Yinon, oil-rich and ethnically-diverse Iraq - which he describes as "the greatest threat to Israel" - constitutes a chief target.
"In Iraq, a division into provinces along ethnic/religious lines… is possible," he writes. "So, three states will exist around the three major cities: Basra, Baghdad and Mosul, and Shiite areas in the south will separate from the Sunni and Kurdish north."
As for Egypt, Yinon calls for breaking the country up into "distinct geographical regions." The establishment of an independent Coptic-Christian state in Upper Egypt, he writes, "alongside a number of weak states with very localised power and without a centralised government…seems inevitable in the long run."
Yinon goes on to mention Sudan in similar terms, describing it as "the most torn-apart state in the Arab-Muslim world today…built upon four groups hostile to each other: an Arab-Muslim Sunni minority which rules over a majority of non-Arab Africans, pagans and Christians."
According to Mazloum, political manoeuvring in recent years by Israel and the western powers - both overt and covert - appears to conform to this strategy of balkanisation.
"Israel and the U.S. have both helped break up Iraq by encouraging the emergence of an independent Kurdish state and fostering Sunni-Shiite division," he said. "And in Sudan, Israel actively contributed to the war between north and south by providing the latter with weapons and military training."
Southern Sudan is set to declare independence from the northern Khartoum government next month in a move that will officially split Africa's largest country in two.
"Israel has an interest in breaking up Sudan and instigating sectarian strife in Egypt so that the latter is faced with crises on both its internal and external fronts," said Mazloum. "Israel and its western patrons are determined to keep Egypt - the most populous Arab nation by far - in a state of perpetual weakness so that it cannot aid the Arab cause in places like Palestine and Iraq."
Earlier this month, Mohamed Abbas, a leading member of Egypt's Revolutionary Coalition Council (RCC), likewise warned of an ongoing "conspiracy" aimed at breaking Egypt into three petty states. The RCC consists of several political movements that played prominent roles in Egypt's recent Tahrir Uprising.
"This conspiracy is part of a wider scheme to fragment the Arab states - as has happened in Sudan, is happening in Libya and has been attempted in Iraq - in order to render Egypt so weak that the Zionist entity will be sure to remain the dominant power in the new Middle East," Abbas was quoted as saying by independent daily Al-Shorouk on Jun. 4. (END)
http://ipsnews.net/news.asp?idnews=56140
sábado, 11 de junio de 2011
jueves, 9 de junio de 2011
La dictadura terrorista y totalitaria
VICENÇ NAVARROA la vuelta de un largo exilio, uno de los hechos que más me sorprendieron de la vida política española fue la percepción –ampliamente aceptada por el establishment político, y promovida por los medios de mayor difusión– de que la Transición de la dictadura a la democracia había sido modélica, creando una democracia que era homologable a las existentes en la Europa occidental. La realidad, sin embargo, mostraba con toda su crudeza una democracia muy incompleta y un bienestar muy insuficiente, realidad que continúa hoy, 33 años después.
España continúa teniendo el gasto público social (que financia al Estado del bienestar) per cápita más bajo de la UE-15. Y políticamente acabamos de ver cómo las fuerzas conservadoras han intentado prohibir la participación en el proceso democrático de un partido político, Bildu, debido a su origen, enraizado en una fuerza terrorista, ETA, y ello a pesar de que tal partido se ha distanciado de la violencia y ha aceptado las reglas del proceso democrático. Pero esto parece no ser suficiente para el Partido Popular, que desea que este partido condene tal pasado terrorista, intentando llevar a la cárcel a todos aquellos que todavía hoy defienden a ETA.
Este comportamiento sancionador del terrorismo contrasta, sin embargo, con el comportamiento del propio Partido Popular, que nunca ha condenado explícitamente y por su nombre a la mayor fuerza terrorista que existió en España durante el siglo XX, responsable del mayor número de asesinatos políticos que haya ocurrido en la historia del país. Ningún otro régimen ha asesinado a tantos españoles como la dictadura iniciada por un golpe militar, liderado por el general Franco, en contra de un sistema democrático, la II República. Fue un régimen basado en el terror, con asesinatos políticos (por cada asesinato político que cometió Mu-
ssolini, Franco cometió 10.000), torturas (sistemáticamente realizadas en sus cárceles), campos de concentración y exilio. Aquel golpe fue realizado por los que falsamente se autodefinieron como los nacionales (la mayoría de sus tropas de ataque eran mercenarios y extranjeros, y su victoria se debió única y exclusivamente al apoyo extranjero de Hitler y Mussolini) que estaban en una “cruzada” (cuyas tropas de choque, paradójicamente, eran musulmanas) y que supuestamente defendían a la patria (imprimiendo un enorme retraso económico, político, cultural y social al país). En realidad, era una minoría en contra de la mayoría de las clases populares de los distintos pueblos y naciones de España, lo cual requería el terror para su propia supervivencia. El terror fue sustancial en la existencia de aquel régimen hasta su último día.
Sin pretender establecer categorías, el número de víctimas de aquel terror (asesinatos políticos) fue de casi 200.000, una cifra mucho mayor que la realizada por ETA (839). Las víctimas de aquel régimen terrorista continúan ignoradas durante el periodo democrático, sin que el Estado las haya homenajeado como se merecen. El contraste entre el comportamiento del Estado hacia las víctimas de ETA y las víctimas de la dictadura es vergonzoso e ilustra no sólo la diferente vara de medir el terrorismo, sino la baja calidad del estado democrático, cuyo Tribunal Supremo, por cierto, está enjuiciando al único juez que ha intentado en España que el Estado se responsabilizara de encontrar a los desaparecidos en aquella dictadura y de enjuiciar a los responsables de tanto dolor y terror.
La entrada dedicada a Franco del Diccionario Biográfico Español –publicado por la Real Academia de la Historia, e iniciado y financiado por el Gobierno del PP dirigido por José María Aznar– es una alabanza y una apología del responsable del mayor terror que haya existido en España. A pesar de ello, un dirigente del PP alabó la biografía de tal terrorista, presentándola como obra ejemplar. Utilizando el mismo criterio que tal partido aplica a ETA, el autor de tal biografía debiera estar en la cárcel y la Real Academia de la Historia tendría que haberse cerrado. Y, al propio portavoz del PP que hizo tal alabanza, se le hubiera tenido que llevar a los tribunales.
El hecho de que todo esto no ocurra muestra el enorme poder de las fuerzas conservadoras que hegemonizaron el proceso de la Transición y el periodo democrático. ¿Cómo, si no, puede explicarse que incluso hoy, en los libros de texto de la asignatura obligatoria de cultura cívica se sostengan posturas dignas de la ultraderecha del Tea Party de EEUU, tales como definir al feto como ser humano, considerar el aborto voluntario como un asesinato, o definir al darwinismo como una doctrina sospechosa? ¿Y, cómo, si no, pueden explicarse la visión tan sesgada y negativa que se da de la II República y el silencio sobre el terror del régimen que la derrocó que están presentes en los libros de texto de las escuelas públicas?
Pero la represión de aquel régimen fue también psicológica e ideológica, precisamente debido al carácter totalitario del mismo. La ideología que imponía era el nacionalcatolicismo, mezcla de un nacionalismo españolista extremo e imperialista, con características racistas (el día nacional se llamaba el Día de la Raza, y la película que realizó el dictador se llamó Raza) y de un catolicismo reaccionario en extremo que, junto con su caudillismo, un machismo muy acentuado y una hostilidad al mundo obrero y sindical, constituyó una ideología totalizante, pues quería cambiar “al hombre”, penetrando en las áreas más íntimas de las personas, desde el sexo hasta la lengua, todo ello normatizado. Tal régimen tuvo pleno control de los medios y de las instituciones. Considerar aquel régimen como meramente autoritario es ignorar la asfixia intelectual, política, económica y cultural que la mayoría de las clases populares sufrieron para mantener la “placidez” de aquellos que se beneficiaron de tal terror.
Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universitat Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso
http://blogs.publico.es/dominiopublico/3498/la-dictadura-terrorista-y-totalitaria/
miércoles, 8 de junio de 2011
Una hija de Gadafi denuncia a la OTAN por crímenes de guerra
Presenta la demanda en Bruselas por la muerte de su hermano Seif al Arab en un bombardeo a finales de abril
Aïcha Gadafi, hija del dictadorlibio, ha presentado una denuncia en Bélgica contra la OTAN acusándola de cometer crímenes de guerra en sus bombardeos sobre Trípoli, que según la versión del régimen, iban dirigidos contra civiles.
En concreto, la denuncia se refiere al bombardeo llevado a cabo por los cazas de la Alianza el pasado 30 de abril, que según el régimen acabaron con la vida del hijo más joven del dictador, Seif al Arab, tres de sus nietos y otros familiares y vecinos. Curiosamente, la denuncia no incluye las denuncias del obispo en la capital libia, Giovanni Innocenzo Martinelli, que denunció la muerte de 40 civiles tras el derrumbe de un edificio después de un bombardeo el pasado mes de marzo.
La hija de Gadafi también pretende anular el bloqueo de los bienes que la Unión Europea impuso al régimen libio, según informa en su página web la radiotelevisión pública belga RTBF.
Según la interpretación de los abogados de Aïcha Gadafi de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, los bombardeos de la OTAN están permitidos para proteger a la población libia, pero no contempla que se pueda atacar a civiles ni siquiera en caso de guerra.
Intensos bombardeos durante todo el día
La noticia llega undespués de que la OTAN intensificara los ataques sobre la capital libia. Los cazas de la Alianza lanzaron ayer más de 60 bombardeos en los que volvió a ser objetivo el búnker del dictador y varios cuarteles militares.
Gadafi reapareció ayer con un mensaje en el que aseguró que seguirá en Trípoli "vivo o muerto". El régimen denunció la muerte de 31 civiles en esos bombardeos.
NOTICIAS RELACIONADAS
viernes, 3 de junio de 2011
Grecia puede seguir el camino de Libia: La OTAN está apostada en sus costas
He ido comentándolo, de pasada, durante estos días lo que está pasando en Grecia pero me parece que no le he prestado la atención debida para que os hagáis una idea de lo deprisa que va esto del Nuevo Orden Mundial.
Hace un año, cuando el Club Bilderberg llegó a Sitges (España) comenzaron los rumores de las agencias de calificación de deuda (que han reconocido en el documental “Inside job” que sus informes son solo opiniones) en el sentido de que Grecia no podía ganar sus deudas. La economía se contagió de ese rumor y, como otros países, tuvo que rescatar a sus bancos y aceptar préstamos el Banco Central Europeo y del FMI.
Ahora, no puede pagar esos préstamos (lo mismo que les pasó a los países africanos y latinoamericanos en los 70’s y 80,s) y la solución que le ofrece la Unión Europea es la intervención de su gobierno, aboliendo la soberanía nacional, y manejando su economía directamente desde Bruselas. No por casualidad, Jean Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, lanza ahora mismo la idea de que se cree un ministro de Finanzas de la UE que suprima los de los países soberanos.
Como es lógico, y a rebufo de los acontecimientos en España, los griegos salen a la calle, pero en número mayor, acampan en la plaza más emblemática y llegan incluso a bloquear el Congreso: están viendo que su país desaparece y que ya no van a tener ni a quien protestar.
Bien, pues los rumores apuntan, por un lado, a un golpe de estado de los militares (se supone que al estilo egipcio) y, al mismo tiempo, barcos de Estados Unidos se han apostado en las costas griegas, por si hiciera falta una intervención.
Todo ello, mientras Sarkozy y Obama hablan abiertamente en la última cumbre del G-8 del Nuevo Orden Mundial.
Parece claro que, una vez que se han dado cuenta de que la gente nos hemos dado cuenta del pastel, van a acelerar sus planes.
¿Comprendéis por qué os digo que HAY QUE EMPEZAR A HABLAR URGENTEMENTE A LAS MASAS SOBRE EL NUEVO ORDEN MUNDIAL?
PD: Última hora en el diario ABC: Grecia acepta un segundo rescate por parte de la UE a cambio de “más despidos de funcionarios y subida de impuestos”.
PD: Ojito, que Grecia está muy cerquita…
Hace un año, cuando el Club Bilderberg llegó a Sitges (España) comenzaron los rumores de las agencias de calificación de deuda (que han reconocido en el documental “Inside job” que sus informes son solo opiniones) en el sentido de que Grecia no podía ganar sus deudas. La economía se contagió de ese rumor y, como otros países, tuvo que rescatar a sus bancos y aceptar préstamos el Banco Central Europeo y del FMI.
Ahora, no puede pagar esos préstamos (lo mismo que les pasó a los países africanos y latinoamericanos en los 70’s y 80,s) y la solución que le ofrece la Unión Europea es la intervención de su gobierno, aboliendo la soberanía nacional, y manejando su economía directamente desde Bruselas. No por casualidad, Jean Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, lanza ahora mismo la idea de que se cree un ministro de Finanzas de la UE que suprima los de los países soberanos.
Como es lógico, y a rebufo de los acontecimientos en España, los griegos salen a la calle, pero en número mayor, acampan en la plaza más emblemática y llegan incluso a bloquear el Congreso: están viendo que su país desaparece y que ya no van a tener ni a quien protestar.
Bien, pues los rumores apuntan, por un lado, a un golpe de estado de los militares (se supone que al estilo egipcio) y, al mismo tiempo, barcos de Estados Unidos se han apostado en las costas griegas, por si hiciera falta una intervención.
Todo ello, mientras Sarkozy y Obama hablan abiertamente en la última cumbre del G-8 del Nuevo Orden Mundial.
Parece claro que, una vez que se han dado cuenta de que la gente nos hemos dado cuenta del pastel, van a acelerar sus planes.
¿Comprendéis por qué os digo que HAY QUE EMPEZAR A HABLAR URGENTEMENTE A LAS MASAS SOBRE EL NUEVO ORDEN MUNDIAL?
PD: Última hora en el diario ABC: Grecia acepta un segundo rescate por parte de la UE a cambio de “más despidos de funcionarios y subida de impuestos”.
PD: Ojito, que Grecia está muy cerquita…
jueves, 2 de junio de 2011
Dinero manchado con sangre compra la libertad de contratista de la CIA asesino de dos paquistaníes
El alto coste de un negocio con el diablo
Syed Saleem Shahzad
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El trato alcanzado entre Pakistán y EE.UU. que permitió que el contratista estadounidense Raymond Davis –que enfrentaba acusaciones de doble asesinato– fuera liberado de la cárcel el miércoles en Lahore ha llevado a su fin una crisis sin precedentes entre los dos países – y ambas partes cuentan ahora el coste de la odisea de seis semanas de duración.
Davis, de 36 años, descrito por funcionarios estadounidenses como un contratista guardaespaldas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), fue absuelto después que se llegó a un acuerdo monetario con las familias de las víctimas. Davis disparó y mató a dos hombres de los que dijo que trataban de robarle en Lahore el 27 de enero.
Un alto responsable paquistaní dijo que la CIA pagó 700.000 dólares a cada una de las familias. El sistema legal paquistaní permite que las familias de víctimas de asesinatos perdonen a un acusado a cambio de compensación monetaria.
Llegan a un acuerdo
El arresto de Davis después de los disparos precipitó un serio problema entre Pakistán y EE.UU. La crisis se centró en la afirmación de Washington de que tenía derecho a inmunidad diplomática, mientras los paquistaníes insistían en que el asunto siguiera su curso a través del sistema judicial.
Mientras las tensiones aumentaban cada día entre amenazas y contra amenazas, y el progreso en la guerra afgana se atascaba durante casi un mes y medio, los comandantes de máximo nivel de ambos lados terminaron por reunirse en un centro vacacional aislado en Omán el 22 de febrero después de la intervención de Arabia Saudí.
EE.UU. estaba representado por el almirante Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto; el general David Petraeus, comandante de la Fuerza de Ayuda Internacional para la Seguridad en Afganistán; el almirante Eric Olson, comandante del Comando de Operaciones Especiales de EE.UU.; y el general del Cuerpo de Marines de EE.UU., James Mattis, comandante del Comando Central de EE.UU., informó el periódico militar Stars and Stripes.
La delegación paquistaní incluyó al general Ashfaq Parvez Kiani, jefe del estado mayor del ejército, y al general Javed Iqbal, director general de operaciones militares.
Tres protagonistas clave ayudaron a posibilitar la reunión en Omán:
El teniente general Shuja Pasha, director general de Inteligencia Inter-Servicios (ISI), quien había recibido una segunda extensión de su servicio sólo dos días antes de la liberación de Davis.
El embajador de Pakistán en Washington, Husain Haqqani, ex profesor en la Universidad Boston, un personaje muy especial por su maravillosa relación con gobiernos de EE.UU. Haqqani había convencido anteriormente al entonces presidente de EE.UU., George W. Bush, para que ayudara a reemplazar al gobernante militar Pervez Musharraf por el actual presidente Asif Ali Zardari.
El senador estadounidense John Kerry.
Haqqani entró en acción inmediatamente después que estalló la crisis e instó a dirigentes de ambas partes a resolver el tema lo más rápido posible. Se dio cuenta de que el envío de mensajes amenazantes a Washington sería contraproducente. EE.UU. ya había excluido a Pakistán de conversaciones estratégicas sobre Afganistán, realizadas en Washington del 23 al 25 de febrero. Haqqani estaba seguro de que cualquiera demora en la reconciliación aislaría aún más a Pakistán.
Sin embargo, una parte de los militares de Pakistán interpretó la situación desde un ángulo diferente, y argumentó que en una coyuntura crítica en Afganistán y ante la situación extremadamente volátil en Medio Oriente, Washington no podía permitirse la adopción de alguna decisión desproporcionada contra Pakistán. También tenían conciencia de los intensos sentimientos que el caso había provocado en la calle.
El 5 de febrero, Pakistán celebró el Día de Cachemira. Jamaatut Dawa (JuD), el nuevo nombre del prohibido Laskhar-e-Taiba, conocido por sus actividades yihadistas en Cachemira administrada por India y culpado por el masivo ataque contra la ciudad india de Mumbai en noviembre de 2008, estuvo a la vanguardia de las manifestaciones callejeras. Más adelante, después de la visita de Kerry a Pakistán, el JuD redobló sus actividades, y su jefe, Hafiz Muhamad Saeed, dirigió personalmente manifestaciones y exigió la ejecución en la horca de Davis.
“Parece que en la crisis respecto a Davis, Pakistán está dando más importancia a organizaciones terroristas como Jamaatut Dawa y que todo el proceso para cortar las alas a organizaciones yihadistas por presión estadounidense después del 11-S se estuviera revirtiendo”, dijo en esos días un alto responsable indio a Asia Times Online.
India, junto con Afganistán e incluso Rusia, estaba preocupada de que la no cooperación de Pakistán en la guerra estadounidense en Afganistán podría causar problemas en la región si se daba más libertad de movimiento a delincuentes islámicos internacionales.
Las preocupaciones de Washington aumentaron cuando el jefe del ISI, Pasha, dio instrucciones a Haqqani para que enviara un fuerte mensaje de que había terminado la era de ilimitadas operaciones de inteligencia con agencias extranjeras en Pakistán.
El ISI ya había implementado una “operación de contrainteligencia” respecto a todos los diplomáticos occidentales, lo que significaba constante vigilancia física. Como resultado, las operaciones de la CIA en Pakistán fueron profundamente afectadas. Antes, una vigilancia semejante se había limitado a diplomáticos indios, iraníes, rusos y afganos.
Después del 11-S, la CIA y el ISI acordaron compartir sus informaciones de inteligencia. No obstante, la CIA estableció sus propias oficinas y sólo informaba al ISI antes de realizar alguna operación. Después de la caída del régimen de Musharraf en 2008, la CIA extendió aún más sus tentáculos introduciendo a contratistas privados de la defensa que contrataron a paquistaníes locales. Fue una violación del acuerdo posterior al 11-S y una intervención directa en Pakistán.
Desde 2009, Pakistán comenzó a reaccionar, pero de un modo muy cuidadoso. Se negó a emitir visas para personal no diplomático de la embajada de EE.UU., e inició la iniciativa de contrainteligencia.
Una vez que estalló el episodio de Davis, Pakistán tomó el toro por las astas y dijo a los estadounidenses que la presencia de la CIA en Pakistán tendría que ser solo administrativa, limitada a las cuatro paredes de sus consulados y embajada, desde donde sólo podrían escribir informes sobre Pakistán. Todas las operaciones de inteligencia serían manejadas sólo a través del ISI.
Pakistán hizo todo por meter en vereda a los estadounidenses. Se negó a lanzar operaciones militares en el área tribal de Waziristán del Norte contra al-Qaida y combatientes, y mantuvo el acuerdo de cese al fuego con los combatientes a pesar de que realizaban ataques contra Pakistán. Permitió que organizaciones religiosas de derecha movilizaran cuadros en manifestaciones antiestadounidenses. Pakistán también permitió que miembros de las tribus fueran a Islamabad y desenmascaran a un jefe de estación de la CIA en esa ciudad, y permitió que el tribunal y la policía trataran violentamente a un contratista de la defensa estadounidense.
El gobierno de EE.UU. se puso nervioso ante la posibilidad de que Pakistán cambiara de política a mitad de camino, especialmente a sólo semanas de la batalla de verano en Afganistán. Washington se negó a ceder, pero sus amenazas de cortar la vasta ayuda militar que daba a Pakistán no fueron hechas desde una posición de fuerza.
En ese punto apareció Arabia Saudí, lo que llevó al acuerdo logrado en Omán. También se prometió un nuevo trato a Pakistán, en el cual tendría un papel estratégico más poderoso que India en el Sur de Asia, y que el ISI tendría preferencia en todas las actividades de inteligencia en Pakistán.
Pakistán, parecería, fue el ganador en este litigio diplomático; EE.UU. el perdedor.
Algunos altos responsables paquistaníes, sin embargo, creen que su país tiene mucho que perder. Argumentan que, al estar a punto de comenzar en serio la batalla contra los talibanes en Afganistán, EE.UU. insistirá en que Islamabad tome medidas enérgicas en Waziristán del Norte, o hará lo que tenga que hacer sin consideración a las susceptibilidades de Pakistán.
La gente en la calle, que sabe poco de alguna ventaja estratégica que Pakistán pueda haber adquirido en el caso Davis, tendrá motivos de queja, y tal vez refuerce su desconfianza en las instituciones del país por los eventos en Medio Oriente y el Norte de África. En particular:
Ya hay resentimiento contra el tribunal por aceptar la opción del pago de dinero por sangre y al no procesar a Davis según la Ley de Secretos Oficiales ya que hubo afirmaciones de que se encontraba realizando operaciones de espionaje o en posesión de armas ilegales.
Los dos principales partidos políticos del país, el gobernante Partido del Pueblo de Pakistán en Islamabad y la Liga Musulmana Nawaz de Pakistán que gobierna en la provincia de Punjab donde estaba detenido Davis, son percibidos como sometidos a los estadounidenses.
El ejército de Pakistán es considerado ampliamente como demasiado amistoso hacia los estadounidenses, especialmente ya que EE.UU. respaldó la extensión del período de Pasha así como el de Kiani, quien acaba de obtener otros tres años más en su puesto, algo sin precedentes.
Si aumenta la agitación mediante mítines masivos contra misiones de EE.UU. en Pakistán, se volvería inevitablemente contra los principales partidos políticos, el aparato judicial, los militares, y por último y no menos importante, contra intereses estadounidenses en Pakistán.
Syed Saleem Shahzad es director de la Sección de Pakistán de Asia Times Online y autor del libro “Inside Al-Qaeda and the Taliban 9/11 and Beyond”, que Pluto Press publicará en breve. Puede contactarse con él en: saleem_shahzad2002@yahoo.com
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MC19Df03.html
Syed Saleem Shahzad
Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El trato alcanzado entre Pakistán y EE.UU. que permitió que el contratista estadounidense Raymond Davis –que enfrentaba acusaciones de doble asesinato– fuera liberado de la cárcel el miércoles en Lahore ha llevado a su fin una crisis sin precedentes entre los dos países – y ambas partes cuentan ahora el coste de la odisea de seis semanas de duración.
Davis, de 36 años, descrito por funcionarios estadounidenses como un contratista guardaespaldas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), fue absuelto después que se llegó a un acuerdo monetario con las familias de las víctimas. Davis disparó y mató a dos hombres de los que dijo que trataban de robarle en Lahore el 27 de enero.
Un alto responsable paquistaní dijo que la CIA pagó 700.000 dólares a cada una de las familias. El sistema legal paquistaní permite que las familias de víctimas de asesinatos perdonen a un acusado a cambio de compensación monetaria.
Llegan a un acuerdo
El arresto de Davis después de los disparos precipitó un serio problema entre Pakistán y EE.UU. La crisis se centró en la afirmación de Washington de que tenía derecho a inmunidad diplomática, mientras los paquistaníes insistían en que el asunto siguiera su curso a través del sistema judicial.
Mientras las tensiones aumentaban cada día entre amenazas y contra amenazas, y el progreso en la guerra afgana se atascaba durante casi un mes y medio, los comandantes de máximo nivel de ambos lados terminaron por reunirse en un centro vacacional aislado en Omán el 22 de febrero después de la intervención de Arabia Saudí.
EE.UU. estaba representado por el almirante Mike Mullen, presidente del Estado Mayor Conjunto; el general David Petraeus, comandante de la Fuerza de Ayuda Internacional para la Seguridad en Afganistán; el almirante Eric Olson, comandante del Comando de Operaciones Especiales de EE.UU.; y el general del Cuerpo de Marines de EE.UU., James Mattis, comandante del Comando Central de EE.UU., informó el periódico militar Stars and Stripes.
La delegación paquistaní incluyó al general Ashfaq Parvez Kiani, jefe del estado mayor del ejército, y al general Javed Iqbal, director general de operaciones militares.
Tres protagonistas clave ayudaron a posibilitar la reunión en Omán:
El teniente general Shuja Pasha, director general de Inteligencia Inter-Servicios (ISI), quien había recibido una segunda extensión de su servicio sólo dos días antes de la liberación de Davis.
El embajador de Pakistán en Washington, Husain Haqqani, ex profesor en la Universidad Boston, un personaje muy especial por su maravillosa relación con gobiernos de EE.UU. Haqqani había convencido anteriormente al entonces presidente de EE.UU., George W. Bush, para que ayudara a reemplazar al gobernante militar Pervez Musharraf por el actual presidente Asif Ali Zardari.
El senador estadounidense John Kerry.
Haqqani entró en acción inmediatamente después que estalló la crisis e instó a dirigentes de ambas partes a resolver el tema lo más rápido posible. Se dio cuenta de que el envío de mensajes amenazantes a Washington sería contraproducente. EE.UU. ya había excluido a Pakistán de conversaciones estratégicas sobre Afganistán, realizadas en Washington del 23 al 25 de febrero. Haqqani estaba seguro de que cualquiera demora en la reconciliación aislaría aún más a Pakistán.
Sin embargo, una parte de los militares de Pakistán interpretó la situación desde un ángulo diferente, y argumentó que en una coyuntura crítica en Afganistán y ante la situación extremadamente volátil en Medio Oriente, Washington no podía permitirse la adopción de alguna decisión desproporcionada contra Pakistán. También tenían conciencia de los intensos sentimientos que el caso había provocado en la calle.
El 5 de febrero, Pakistán celebró el Día de Cachemira. Jamaatut Dawa (JuD), el nuevo nombre del prohibido Laskhar-e-Taiba, conocido por sus actividades yihadistas en Cachemira administrada por India y culpado por el masivo ataque contra la ciudad india de Mumbai en noviembre de 2008, estuvo a la vanguardia de las manifestaciones callejeras. Más adelante, después de la visita de Kerry a Pakistán, el JuD redobló sus actividades, y su jefe, Hafiz Muhamad Saeed, dirigió personalmente manifestaciones y exigió la ejecución en la horca de Davis.
“Parece que en la crisis respecto a Davis, Pakistán está dando más importancia a organizaciones terroristas como Jamaatut Dawa y que todo el proceso para cortar las alas a organizaciones yihadistas por presión estadounidense después del 11-S se estuviera revirtiendo”, dijo en esos días un alto responsable indio a Asia Times Online.
India, junto con Afganistán e incluso Rusia, estaba preocupada de que la no cooperación de Pakistán en la guerra estadounidense en Afganistán podría causar problemas en la región si se daba más libertad de movimiento a delincuentes islámicos internacionales.
Las preocupaciones de Washington aumentaron cuando el jefe del ISI, Pasha, dio instrucciones a Haqqani para que enviara un fuerte mensaje de que había terminado la era de ilimitadas operaciones de inteligencia con agencias extranjeras en Pakistán.
El ISI ya había implementado una “operación de contrainteligencia” respecto a todos los diplomáticos occidentales, lo que significaba constante vigilancia física. Como resultado, las operaciones de la CIA en Pakistán fueron profundamente afectadas. Antes, una vigilancia semejante se había limitado a diplomáticos indios, iraníes, rusos y afganos.
Después del 11-S, la CIA y el ISI acordaron compartir sus informaciones de inteligencia. No obstante, la CIA estableció sus propias oficinas y sólo informaba al ISI antes de realizar alguna operación. Después de la caída del régimen de Musharraf en 2008, la CIA extendió aún más sus tentáculos introduciendo a contratistas privados de la defensa que contrataron a paquistaníes locales. Fue una violación del acuerdo posterior al 11-S y una intervención directa en Pakistán.
Desde 2009, Pakistán comenzó a reaccionar, pero de un modo muy cuidadoso. Se negó a emitir visas para personal no diplomático de la embajada de EE.UU., e inició la iniciativa de contrainteligencia.
Una vez que estalló el episodio de Davis, Pakistán tomó el toro por las astas y dijo a los estadounidenses que la presencia de la CIA en Pakistán tendría que ser solo administrativa, limitada a las cuatro paredes de sus consulados y embajada, desde donde sólo podrían escribir informes sobre Pakistán. Todas las operaciones de inteligencia serían manejadas sólo a través del ISI.
Pakistán hizo todo por meter en vereda a los estadounidenses. Se negó a lanzar operaciones militares en el área tribal de Waziristán del Norte contra al-Qaida y combatientes, y mantuvo el acuerdo de cese al fuego con los combatientes a pesar de que realizaban ataques contra Pakistán. Permitió que organizaciones religiosas de derecha movilizaran cuadros en manifestaciones antiestadounidenses. Pakistán también permitió que miembros de las tribus fueran a Islamabad y desenmascaran a un jefe de estación de la CIA en esa ciudad, y permitió que el tribunal y la policía trataran violentamente a un contratista de la defensa estadounidense.
El gobierno de EE.UU. se puso nervioso ante la posibilidad de que Pakistán cambiara de política a mitad de camino, especialmente a sólo semanas de la batalla de verano en Afganistán. Washington se negó a ceder, pero sus amenazas de cortar la vasta ayuda militar que daba a Pakistán no fueron hechas desde una posición de fuerza.
En ese punto apareció Arabia Saudí, lo que llevó al acuerdo logrado en Omán. También se prometió un nuevo trato a Pakistán, en el cual tendría un papel estratégico más poderoso que India en el Sur de Asia, y que el ISI tendría preferencia en todas las actividades de inteligencia en Pakistán.
Pakistán, parecería, fue el ganador en este litigio diplomático; EE.UU. el perdedor.
Algunos altos responsables paquistaníes, sin embargo, creen que su país tiene mucho que perder. Argumentan que, al estar a punto de comenzar en serio la batalla contra los talibanes en Afganistán, EE.UU. insistirá en que Islamabad tome medidas enérgicas en Waziristán del Norte, o hará lo que tenga que hacer sin consideración a las susceptibilidades de Pakistán.
La gente en la calle, que sabe poco de alguna ventaja estratégica que Pakistán pueda haber adquirido en el caso Davis, tendrá motivos de queja, y tal vez refuerce su desconfianza en las instituciones del país por los eventos en Medio Oriente y el Norte de África. En particular:
Ya hay resentimiento contra el tribunal por aceptar la opción del pago de dinero por sangre y al no procesar a Davis según la Ley de Secretos Oficiales ya que hubo afirmaciones de que se encontraba realizando operaciones de espionaje o en posesión de armas ilegales.
Los dos principales partidos políticos del país, el gobernante Partido del Pueblo de Pakistán en Islamabad y la Liga Musulmana Nawaz de Pakistán que gobierna en la provincia de Punjab donde estaba detenido Davis, son percibidos como sometidos a los estadounidenses.
El ejército de Pakistán es considerado ampliamente como demasiado amistoso hacia los estadounidenses, especialmente ya que EE.UU. respaldó la extensión del período de Pasha así como el de Kiani, quien acaba de obtener otros tres años más en su puesto, algo sin precedentes.
Si aumenta la agitación mediante mítines masivos contra misiones de EE.UU. en Pakistán, se volvería inevitablemente contra los principales partidos políticos, el aparato judicial, los militares, y por último y no menos importante, contra intereses estadounidenses en Pakistán.
Syed Saleem Shahzad es director de la Sección de Pakistán de Asia Times Online y autor del libro “Inside Al-Qaeda and the Taliban 9/11 and Beyond”, que Pluto Press publicará en breve. Puede contactarse con él en: saleem_shahzad2002@yahoo.com
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MC19Df03.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)