Mi otro blog Última hora Jihad deje el perfil en blanco 40 días o cuarentena...tiempo necesario para evaluar los síntomas y proceso de una enfermedad.....la enfermedad de ver la guerra como un juego.
Soy un pésimo guionista de cine de humor...profesión poco apreciada y peor pagada.
Un día buscando los estrenos de cine en un periódico...me enteré que se había concedido el Nobel a.......El Juego de la Guerra.
Diversos medios israelíes, de los que se afirma que están próximos a medios políticos y de seguridad de Israel, han vilipendiado al nuevo primer ministro egipcio, Issam Sharaf, describiéndole como “un enemigo de Israel”.
Su opción para ocupar la cartera de Exteriores, Nabil al Arabi, ha sido acusado de ser antisemita, una de las cantinelas utilizadas por la entidad sionista contra todo individuo que osa oponerse a sus posturas y criticar sus crímenes y barbarie en contra del pueblo palestino.
Él negoció con los israelíes durante 13 años desde los Acuerdos de Camp David hasta el de Taba.
Según el semanario francés Le Point, él se reunió en Camp David con el presidente Sadat en calidad de consejero jurídico del ministro de Asuntos Exteriores. Con este título, él estudió cuidadosamente cada párrafo del futuro acuerdo y luego se reunió con sus superiores: los ministros Ibrahim Kamel y Butros Gali. Una frase del texto le parecía “inaceptable”. Sin embargo, el único señor del juego era Sadat y joven diplomático pidió una audiencia al rais...
En su libro “El Camino de Jerusalén”, Butros Gali escribió: “Él volvió pronto decepcionado y descompuesto. Sus declaraciones habían exasperado al presidente, que se irritó con él”. Treinta años más tarde, Nabil Al Arabi se niega a revelar el secreto de aquel desacuerdo.
Por su parte, las cadenas 7 y 10 de la televisión israelí, así como los periódicos Maariv y Yediot Aharonot, al comentar la ceremonia de investidura del nuevo gobierno egipcio, señalaron que Sharaf es conocido por su oposición a Israel y su política a favor de los palestinos y calificaron su nombramiento de Al Arabi para el puesto de ministro de Exteriores de “acto antisemita”.
IWAKI, Japan -- An explosion at a nuclear power plant on Japan's devastated coast destroyed a building Saturday and made leaking radiation, or even outright meltdown, the central threat menacing a nation just beginning to grasp the scale of a catastrophic earthquake and tsunami.
American Muslims at an anti-Islamophobia rally in New York. Photograph: Jessica Rinaldi/Reuters
The US government is being accused of pumping millions of dollars into unregulated training schemes for local police officers and other law enforcers that give a distorted, dangerous and inflammatory picture of the Muslim faith.
Political Research Associates, a Massachusetts-based progressive thinktank, spent nine months investigating the burgeoning industry of counter-terrorism training. It concluded that in seminars and conferences across America, police, transit and other law-enforcement officers were being given an ideologically skewed impression of Islam that impugned the entire religion, presenting it as inherently violent and sympathetic to terrorism.
One training conference, which PRA investigators attended, was held last October by the International Counter-Terrorism Officers Association, a body formed by New York police officers in the wake of 9/11. The conference was addressed by Walid Shoebat, a speaker used by several of the private training outfits.
Shoebat is a convert to Christianity, having formerly been a Muslim with links to the Palestinian Liberation Organisation. In his presentation, called The Jihad Mindset and How to Defeat It: Why We Want to Kill You, he accused Muslim men of raping women, children and young boys. "They are paedophiles!" he shouted.
According to the report, Shoebat went on: "The Muslim beheads with a smile. You can see it on YouTube, on TV; the Afghan child trained to execute Christians. You say that Islam is a peaceful religion? Why? It hates the west."
He also said: "Islam is a revolution and is intent to destroy all other systems. They want to expand, like Nazism."
Another training firm that is highlighted is Security Solutions International, a Miami-based company that has worked with some 1,000 law enforcement agencies since 2004. It gives seminars with titles such as "The Islamic Jihadist Threat", "Jihad 2.0" and "Allah in America".
The report is published as the Homeland Security Committee in the House of Representatives is poised to open controversial hearings into the radicalisation of the American-Muslim community. Peter King, who chairs the committee, has been accused of launching a witch-hunt.
A third training outfit, the Centre for Counterintelligence and Security Studies, based in Alexandria, Virginia, uses experienced FBI, CIA and other former federal agents to conduct its training of about 8,000 national security employees a year. PRA investigators were not allowed to attend the centre's seminars, but based on its website and the writings of some of its key trainers, the report concludes that its course, Global Jihadist Threat Doctrine, uses the framework of the cold war to portray Islam as an existential threat equivalent to communism.
Walid Phares, who trains on behalf of the centre, argues in his writings that jihadists are infiltrating western organisations posing as civil rights advocates: "The most important mission is to further recruit and grow their numbers until the 'holy moment' comes."
Thomas Cincotta, the author of the PRA report, called on Congress and the Homeland Security department to begin an inquiry into the use of public money to provide training that he called dangerous and unhelpful. "Police officers and law enforcers who attend these causes will walk away with the impression that law-abiding citizens should be suspicious of the broader Muslim community. I'm deeply troubled by that – it impinges on fundamental freedoms to practise religion, and it jeopardises our safety and national security by potentially alienating Muslims at a time when we need to work together."
The report says that in the wake of 9/11 a huge sum of taxpayers' money had been invested in counter-terrorism training for law enforcers. Two federal grant programmes alone, led by Homeland Security, paid out $1.7bn to states across the country in 2010.
Some of the training schemes are closely monitored by the Homeland Security department, but much of the money, the report says, is filtered through a host of largely unregulated training schemes, some of which are conducted by private security bodies.
SSI's president, Henry Morgenstern, defended his company's track record. "We have a very good reputation training law enforcers. We are not a kooky organisation." He said of the report's authors: "These people are out to weaken the anti-terrorism effort and it's clearly politically motivated."
He added: "You cannot whitewash radical Islam – they really do cut people's heads off, they do carry out honour killings, so we are trying to show law enforcers that this is what they are up against. We are not saying that all Muslims chop people's heads off."
The Centre for Counterintelligence and Security Studies declined to comment.
The involvement of anti-Muslim groups in federal and state training has caused consternation in the past. Last August Reverend Jesse Jackson protested to the FBI after it was discovered that Robert Spencer had been used as an official trainer on counter-terrorism for police offers.
Spencer is a founding member of Stop the Islamisation of America, a group that virulently opposed the building of a Muslim community centre near Ground Zero in New York and that has links with the far-right English Defence League.
Según el periodista Robert Fisk, EEUU, que se esfuerza en no implicarse en la crisis libia, habría pedido a Arabia Saudí que arme a los revolucionarios de ese país.
En su crónica semanal publicada en The Independent, Fisk reveló que esta demanda es alto secreto, sin precisar cual fue su fuente. Según él, el rey Abdula, cuya aversión contra el líder libio es conocida, especialmente desde que éste último fue acusado de intentar asesinarle, no ha respondido a esta demanda.
El autor señala que la demanda de Washington se corresponde con la historia de la cooperación militar norteamericana con el reino. Él subrayó que Arabia Saudí es el único aliado árabe que se beneficia de una situación estratégica favorable y que posee la capacidad de suministrar armas a los rebeldes libios.
El periodista británico considera que la ayuda saudí permitiría a Washington no aparecer militarmente implicado en la revolución, pese a que dichas armas serían norteamericanas, si bien pagadas por los saudíes.
“Los norteamericanos han recordado a los saudíes que los rebeldes libios tienen necesidad de obuses de mortero y de misiles anti-tanque, que son en particular indispensables para hacer frente a los blindados de las fuerzas leales a Gadafi, así como misiles antiaéreos destinados a abatir los aviones que les bombardean,” indicó el periódico.
Éste añadió que “si los insurgentes pueden continuar lanzando ataques contra los feudos de Gadafi en el oeste de Libia, la presión política sobre EEUU y la OTAN, al menos la que proviene de los miembros del Partido Republicano en el Congreso de EEUU, para que sea impuesta una zona de exclusión aérea, se reducirá.”
La imposición de esta zona, explican los planificadores interrogados por Fisk, obligaría a los norteamericanos a llevar a cabo ataques aéreos contra las bases de misiles antiaéreos, lo que quiere decir que Washington entraría en guerra al lado de los rebeldes libios.
Fisk preció que aviones de vigilancia británicos del tipo Awacs han entrado ya en acción y vuelan alrededor de Libia para seguir el curso de los aviones libios.
Según Fisk, si Arabia Saudí aprobara la demanda de EEUU de enviar armas a los rebeldes libios, sería imposible al presidente norteamericano condenar un recurso a la fuerza contra los shiíes saudíes en las regiones del noreste del reino.
MIGUEL LORENTE ACOSTA, Delegado del Gobierno contra la Violencia de Género
Por qué se teme más al terrorismo de ETA que al machismo? ¿Por qué se busca acabar antes con el terror de una banda criminal que con las referencias de una cultura violenta? ¿Por qué cuando se habla de terrorismo nada vale y cuando se habla de machismo cualquier cosa puede ser aceptable?
¿Por qué razón cuando un portavoz del entorno de la banda hace referencias a ese mundo sus palabras son para ensalzarlo, y cuando alguien con pluma, voz o mando hace directamente alusiones al machismo los oídos se entornan y las miradas se desvían? ¿Por qué?
Desde el 28 de junio de 1960, ETA ha asesinado a 857 personas, muertes que suponen una media de 16,8 homicidios al año. Sin embargo, tan sólo desde 2003, año en que se unifican las estadísticas por violencia de género, el machismo ha asesinado en España a 545 mujeres en el ámbito de la relación de pareja, es decir, un 68,1 de media anual. En los cinco últimos años el terrorismo ha matado a 12 personas, mientras que la violencia de género ha acabado con la vida de 345 mujeres, y sólo hay dos años, 1979 y 1980, con 86 y 93 víctimas, en que ETA ha matado a más que la violencia de género.
¿Por qué, entonces, se teme más al terrorismo que al machismo? Sabemos algunas de las razones, aunque no entendemos muchas de las reacciones.
La violencia terrorista se vive como ajena al sistema y dirigida contra él. Esta percepción permite que cualquier persona sienta que puede ser víctima al verse alcanzada por un coche bomba u otra acción criminal, como parte de la estrategia de atentados indiscriminados que la banda necesita para generar terror. Este diseño hace que se acompañe también de un entramado visible y de reivindicaciones que puedan ser apoyadas desde otros frentes.
La violencia machista, por el contrario, nace de los propios valores que la cultura ha establecido para la convivencia social, es lo que se denomina una “violencia estructural”. Desde ese punto de vista se percibe que no todo el mundo puede ser víctima de sus acciones, de hecho sólo las mujeres pueden serlo, y según esa misma idea, no todas las mujeres, sino aquellas que sean unas malas mujeres por no ser buenas esposas, madres o amas de casa; o si se mira al agresor, aquellas otras que se cruzan con un hombre alcohólico, drogadicto o con problemas psicológicos. También hay diferencias en la escenificación, nadie reivindica objetivos a conseguir, ya los tienen, lo que no quieren es perderlos, y tampoco salen a la calle, se quedan en sus casas ejerciendo la violencia.
Bien, ya conocemos algunas de las razones para que se muestre una actitud completamente diferente y ciertamente paradójica al mostrar mayor preocupación ante una situación menos grave en el resultado y en el significado, pues es mucho peor impedir la igualdad para toda la sociedad y ejercer la violencia desde esa posición de injusticia del machismo, que enfrentarse a la reivindicación de un grupo criminal y aislado, por más apoyo que tenga en un determinado territorio. Lo que sorprende, tal y como apuntaba al principio, es cómo ante esta situación y su dramático resultado existe una reacción tan débil por parte de la misma sociedad que se muestra tan dura con el terrorismo, y cómo, incluso, se llegan a criticar y a cuestionar los instrumentos y las acciones dirigidas a erradicar el machismo, la desigualdad y su violencia. Sólo la gravedad del resultado debería llevar a decir desde cualquier ámbito de la sociedad y a cualquier ciudadano y ciudadana: “¿Qué tengo que hacer para contribuir a erradicar la violencia de género?”, pero la situación es muy diferente.
Está claro que no se quiere el resultado de la violencia de género, pero aún se quiere menos aceptar que su causa está en la desigualdad. No tiene sentido que en las circunstancias descritas se adopte una posición tan pasiva ante las medidas destinadas a combatirla y se sea tan beligerante en la crítica con argumentos como las denuncias falsas, que los hombres también sufren violencia o que hay que incluir en la ley a los menores como víctimas directas.
En realidad, lo que se pretende es desvirtuar el significado de la ley integral y apartar la mirada de su origen en la desigualdad. Imagínense, ahora que hemos conmemorado el Día Internacional contra el Cáncer, que al hablar de él alguien argumentara que no se hable tanto de cáncer y que se hable más de enfermedades infecciosas o metabólicas, o que si se lleva a cabo un programa sobre el cáncer de mama alguien dijera que habría que incluir en él al cáncer de próstata, o que se cuestionara toda la política sanitaria sobre el cáncer porque haya habido casos de personas que han simulado padecer esta enfermedad… sería absurdo, ¿verdad? ¿Por qué no lo es cuando se utiliza este tipo de argumentos contra la igualdad y la violencia de género?
Detrás del machismo no hay siglas, pero hay siglos de poder al que no quieren renunciar, y lo mismo que en momentos anteriores se han intentado cambiar la siglas para seguir con la estrategia, otros han intentando cambiar las palabras a lo largo de los siglos para mantener el silencio, pero todos con la violencia como argumento. Los terroristas adoptan conductas machistas en el recurso a la violencia como forma de poder, y el machismo es terrorista al instaurar el miedo y el terror como celda para las mujeres, y del mismo modo que se pide que no haya amparo para uno, no debe haberlo para el otro.
Ahora es tiempo de paz e igualdad, y para ello toda la sociedad es necesaria, toda salvo los violentos.
El clip musical ’Zenga, Zenga’, creado a partir de fragmentos de un discurso del líder libio Muammar Gaddafi, que está luchando de forma agresiva contra sus opositores, está ganando cada vez más popularidad en YouTube. De momento ya han visto el clip musical más de 1.800.000 usuarios.
El autor del vídeo es el periodista y músico israelí Noy Alooshe, según recoge el periódico estadounidense The New York Times, que vio una intervención del coronel por la tele en la que exhortaba a aplastar a los manifestantes, y entendió que su estilo era "típico" de la música electrónica. Durante aquel discurso, el jefe de Estado libio iba vestido de manera "extraña" y levantaba las manos como si bailara al compás de ese tipo de música, concretamente el estilo ’trance’, y su forma de hablar poseía cierto ritmo y energía.
Alooshe tardó varias horas en componer el vídeo utilizando una tecnología que le permitió ’insertar’ las palabras de Gaddafi en la música de ’Hey Baby’, la canción del rapero estadounidense Pitbull, y mezcló imágenes del mismo discurso con las de una chica semidesnuda bailando.
El autor subió el remix al sitio web YouTube y también lo promovió en Twitter y Facebook. Según cita AFP, Alooshe comentó que el clip recibió "mucho apoyo de gente del mundo árabe que desconocía mi identidad y me dijo que el clip se había vuelto algo así como un himno de los opositores" en Libia. Al saber que el autor era de Tel Aviv, algunos de los árabes que habían elogiado el remix reaccionaron de varias formas, desde el odio al reconocimiento de la originalidad del vídeo. "Lo que importa es el videoclip y no el autor. Estoy esperando ahora el nuevo discurso de Gaddafi", cita un comentario sobre el vídeo en el portal Youtube.
Según Alooshe, muchos usuarios le han pedido que haga una versión del vídeo sin la bailarina para poder mostrárselo a sus padres. El autor también subió esta versión a YouTube, sin embargo, goza de menos popularidad que la original.
